АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А66-9352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича и его представителя Львова В.А. (доверенность от 12.01.2015), от администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 05.04.2016 в„– 20) и Репина О.Ю. (доверенность от 16.09.2015 в„– 241), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-9352/2015,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Човушяну Эдварду Олеговичу, место регистрации: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 315695200003010, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 375 руб. в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.07.2012 по 31.05.2015.
Решением от 20.10.2015 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 384 913 руб. за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015, а в доход федерального бюджета - 8782 руб. 09 коп. государственной пошлины. Кроме того, прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит принятые по делу судебные акты изменить и взыскать 58 218 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска отказать.
По мнению подателя жалобы, расчет платы за пользование земельным участком должен производиться исходя из площади, фактически занятой объектом недвижимости; суды не учли, что здание выставочного комплекса находится в полуразрушенном состоянии и не эксплуатируется; применение в расчете показателей и коэффициентов, которые действовали в 2012 - 2014 годах, противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод суда, что земельный участок под зданием был сформирован по заявлению самого ответчика для целей его последующего выкупа как участок, необходимый для эксплуатации здания; цена за пользование землей является регулируемой, в связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан по ставкам, определяемым в Тверской области в нормативном порядке.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание выставочного комплекса площадью 1823,7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, п. Сахарово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 69-АВ в„– 478379.
Указанное здание находится на земельном участке площадью 2239 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100641:46 по этому же адресу.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 02.03.2015 о предоставлении в собственность за плату земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе и названного участка.
На основании данного заявления Администрация (продавец) и Човушян Э.О. (покупатель) 08.07.2015 заключили договор в„– 7(1) купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 16.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана соответствующая запись за номером 69-69/002-69/140/039/2015-106/1.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 25.07.2012 по 31.05.2015 фактически пользовался земельным участком, однако плату за его пользование не вносил.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и, руководствуясь статьями 1102, 1005 ГК РФ и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил требования Администрации о взыскании 384 913 руб. неосновательного обогащения за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015 исходя из площади земельного участка 2239 кв. м и ставок арендной платы, определенных в Тверской области в нормативном порядке. Кроме того, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015, указывая, что Човушян Э.О. в указанный период не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования в этой части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчика земельным участком площадью 2239 кв. м в спорный период.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части.
Судами дана подробная и правильная оценка довода предпринимателя о недоказанности размера спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства судами был установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что земельный участок площадью 2239 кв. м был сформирован по заявлению самого предпринимателя как участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания выставочного комплекса, а также для целей последующего его выкупа, то есть формирование спорного участка было произведено с соблюдением указанных положений статей 33, 35 ЗК РФ.
Составленная по заявлению ответчика схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена распоряжением Администрации от 26.06.2012 в„– 559. Данное распоряжение предпринимателем не оспорено.
В имеющемся в материалах дела заявлении о выкупе спорного земельного участка от 02.03.2016 предприниматель выразил волеизъявление на приобретение в собственность земельного участка именно площадью 2239 кв. м в связи с необходимостью эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего ему на праве собственности здания выставочного комплекса.
Как правильно указали суды, использование участка данной площади подтверждается и актом обследования от 04.06.2015, составленным сотрудниками Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации по результатам обследования земельных участков в Заволожском районе города Твери, в том числе участка с кадастровым номером 69:40:0100641:46. Судами дана подробная оценка данного акта и прилагаемых к нему схем и фотографий.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил и не доказал совершение им действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади для эксплуатации здания и в целях последующего оформления своих прав на него.
В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания выставочного комплекса предприниматель мог использовать только ту часть земли, которая занята строением.
При таких обстоятельствах следует считать доказанным использование земельного участка площадью 2239 кв. м, и, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, расчет неосновательного обогащения за спорный период следует производить исходя из площади фактического землепользования, а не определяемой по обрезу фундамента здания.
Таким образом, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания у судов не имелось, поскольку при переходе права собственности на здание к предпринимателю перешло и право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для эксплуатации и использования этого здания.
Расчет платы за пользование участком площадью 2239 кв. м, взыскиваемой за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015, судами проверен и признан обоснованным, поскольку он правомерно определен Администрацией в размере 384 913 руб. Администрация правомерно применила порядок определения размера арендной платы, установленный Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации от 26.12.2007 (в редакции от 27.11.2012), а также удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Администрации от 30.12.2008 в„– 503-па.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о необоснованном применении удельных показателей кадастровой стоимости и коэффициентов, действующих в 2012 - 2014 годах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд правильно указал, что поскольку размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, то субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанность ответчика по оплате землепользования.
Кассационный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что здание выставочного комплекса находится в полуразрушенном состоянии и не эксплуатируется, также правомерно отклонена судами, так как земельный участок был занят объектом недвижимости, принадлежащим именно ответчику, и не мог быть использован собственником по своему усмотрению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и нормы материального и процессуального права применены ими правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А66-9352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------