АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А66-8335/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Основание" Шелковой С.А. (доверенность от 20.04.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области Харитоновой К.Д. (доверенность от 19.04.2016 в„– 04-34/07711), Погорелова С.В. (доверенность от 03.12.2015 в„– 04-34/20012), Кербетовой О.А. (доверенность от 19.04.2016 в„– 04-34/07710), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-8335/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основание", место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 25, ОГРН 1116952012946, ИНН 6950134821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 в„– 5 в части доначисления 308 829 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 15 441 руб. 48 коп. штрафа и пени в соответствующей сумме.
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что поскольку сделка, заключенная между Обществом и Тарасовым Сергеем Варфоломеевичем, квалифицирована судами как договор купли-продажи недвижимого имущества, то отношения по ней должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 555, которой установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным.
По мнению Общества, налоговый орган, настаивая на необходимости исчисления НДС со всей суммы договора, фактически предлагает заявителю в одностороннем порядке изменить определенную сторонами стоимость переданной недвижимости; НДС по эпизоду, связанному с Тарасовым С.В., необходимо определять расчетным методом.
В отзыве на жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества, по результатам которой 16.02.2015 составила акт в„– 4 и 31.03.2015 вынесла решение в„– 5.
Указанным решением Обществу доначислено 1 626 909 руб. 38 коп. НДС, начислено 311 057 руб. 31 коп. пеней, 81 345 руб. 47 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1841 руб. 85 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.05.2015 в„– 08-11/80 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 31.03.2015 в„– 5 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды установили, что в спорный период, а именно 14.12.2012, налогоплательщик, выступающий в качестве застройщика, заключил с Тарасовым С.В. договор участия в долевом строительстве.
Общая цена объекта долевого строительства согласно пункту 7.1 договора составляла 11 247 500 руб.
Администрация города Твери 19.12.2012 выдала Обществу разрешение в„– RU69310000-165 на ввод объекта в эксплуатацию, договор от 14.12.2012 прошел государственную регистрацию 31.01.2013.
Денежные средства в сумме 11 247 500 руб. получены налогоплательщиком от Тарасова С.В. в I квартале 2013 года (взаимозачет от 31.01.2013 на 5 700 000 руб. по договору займа, приходные кассовые ордера от 01.03.2013 на 2 800 000 руб., от 28.03.2013 на 2 747 500 руб.). Общество учло названные средства на счете бухгалтерского учета 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и не включило их в налоговую базу по НДС.
Суды, установив, что на момент заключения договора строительство объекта, включая нежилое помещение, подлежащее передаче Тарасову С.В., завершилось, следовательно, Тарасов С.В. по существу не участвовал в долевом строительстве, а приобрел в собственность достроенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости, уплатил обусловленную договором цену объекта после ввода его в эксплуатацию, соответственно, денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора, не были получены налогоплательщиком в рамках целевого финансирования и не могли использоваться Обществом для строительства (создания) спорного многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи готового объекта недвижимости, в связи с чем данная операция является объектом обложения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, по общему правилу предполагается, что цена, установленная договором, включает в себя сумму налога. Исключение из этого правила составляют случаи, когда иное следует из обязательств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В таких случаях сумма НДС определяется сверх цены договора.
Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон при заключении договора относительно указания стоимости имущества: с учетом или без учета НДС.
Как следует из материалов дела, договор от 14.12.2012 участия в долевом строительстве, заключенный Обществом с Тарасовым С.В., не содержит указания на то, включен налог в состав цены договора или нет.
Суды на основании ведомости о распределении расходов по строительству жилого дома, карточки счета 86.03 за январь 2013 года установили, что в рассматриваемом случае цена договора не включает в себя НДС.
Счет-фактура от 28.03.2013 в„– 170, в котором в стоимости расходов по строительству (8 640 744 руб. 81 коп.) выделен НДС (1 164 911 руб. 64 коп.), а также приходно-кассовые ордера, выданные Обществом Тарасову С.В. в подтверждение факта уплаты 2 800 000 руб. и 2 745 000 руб., суды не приняли в качестве доказательств включения суммы налога в цену договора, поскольку они не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.
Поскольку цена договора определена без учета НДС, суды, посчитав правомерным применение Инспекцией налоговой ставки 18 процентов к полной стоимости объекта по договору (11 247 500 руб.) за вычетом стоимости услуг и вознаграждения Общества (2 290 114 руб. 57 коп.), с которых оно самостоятельно исчислило НДС, признали законным доначисление Обществу 308 829 руб. 64 коп. НДС, начисление пеней в соответствующей сумме и 15 441 руб. 48 коп. штрафа.
Суды, правильно определив в целях налогообложения природу заключенного между сторонами договора, установив, что его цена определена без учета НДС, признали обоснованным вывод Инспекции о необходимости доначисления налога сверх установленной суммы.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А66-8335/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------