АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А66-10319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-10319/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЕГРАЛ", место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1047796605779, ИНН 7704528329 (далее - Компания), - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ИНТЕГРАЛ ФОНД ПЕРВЫЙ" (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), выраженного в письме от 16.06.2015 в„– 09-08/22939-15, об отказе в возврате излишне уплаченных 44 000 руб. государственной пошлины, обязании Управления Росреестра принять решение о возврате Компании указанной суммы.
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и регистрация доверительного управления являются самостоятельными юридически значимыми действиями, в связи с чем проводятся на основании отдельных заявлений.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление Фондом.
Компания (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (застройщик) 26.11.2014 заключили договоры в„– 81/к9э9/32 и 78/к10э10/32 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, Озерная ул., д. 7, корп. 9 и 10.
Объекты долевого строительства - трехкомнатные квартиры в„– 32 площадью 119,1 кв. м и 118,2 кв. м, расположенные на 9 и 10 этажах в домах по указанным адресам, переданы застройщиком Компании по актам приема-передачи от 08.12.2014.
Компания, уплатив по каждому объекту недвижимости 22 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, 03.02.2015 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации доверительного управления и права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на указанные квартиры, приобретаемые в состав активов Фонда, приложив к ним платежные поручения от 28.01.2015 в„– 50 и 51, договоры от 26.11.2014 на участие в долевом строительстве жилого дома и акты приема-передачи от 08.12.2014.
Уведомлениями от 13.03.2015 в„– 69/140/007/2015-835 и 69/140/007/2015-846 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию доверительного управления и права общей долевой собственности, предложив Компании со ссылкой на подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доплатить 44 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию доверительного управления.
Платежными поручениями от 19.03.2015 в„– 157 и 158 Компания доплатила указанную сумму.
В дальнейшем Компания, посчитав незаконным требование об уплате за совершение одного регистрационного действия государственной пошлины в двойном размере, в письме от 05.05.2015 в„– 05-01 предложило Управлению Росреестра возвратить излишне уплаченную сумму.
Письмом от 16.06.2015 в„– 09-08/22939-15 Управление Росреестра со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 14.09.2012 в„– 03-05-05-03/18 и от 09.08.2013 в„– 03-05-06-03/32351, сообщило об отказе в удовлетворении заявления Компании исходя из того, что государственная пошлина должна взиматься и за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, и за регистрацию ограничения (обременения) данного права в виде доверительного управления.
Компания, считая действия Управления Росреестра незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Компании, признали отказ Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - Реестр) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 12 Закона в„– 122-ФЗ в подраздел III Реестра вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.
Согласно Методическим рекомендациям об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 в„– 157, право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделки с ним, а также передача недвижимого имущества в доверительное управление управляющей компании, подлежат согласно статье 131, пункту 2 статьи 1017 ГК РФ государственной регистрации (пункт 15). При этом одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, заявление на которую подают стороны договора, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом) (пункты 25, 26, 30).
Пункт 4 статьи 24 Закона в„– 122-ФЗ, устанавливающий лицо, уполномоченное на обращение за государственной регистрацией любых прав и сделок, совершаемых с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, не предусматривает подачу двух заявлений - о регистрации права собственности и регистрации права доверительного управления на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действующему законодательству является верным, поскольку по заявлению Компании регистрирующий орган фактически осуществил одну операцию - государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на квартиры, а государственная пошлина за внесение в Реестр дополнительных сведений о доверительном управлении на такое имущество уплате не подлежала.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А66-10319/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------