АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А56-69344/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от акционерного общества "Компакт" Ганзенко Д.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 2241/565), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусова Артема Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-69344/2015 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество "Компакт", место нахождения: (далее - АО "Компакт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусова Артема Георгиевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 18.00.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные проекты" (далее - ООО "Архитектурно-строительные проекты"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 27.10.2015 суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 и от 18.09.2015, а также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Компакт" путем возврата взысканного исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции от 27.10.2015 в апелляционном порядке.
Определением от 12.01.2016 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 10.02.2016, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Определением от 19.02.2016 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу, указав, что определение от 12.01.2016 в полном объеме не исполнено.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, просит отменить определение от 19.02.2016.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Апелляционный суд исходил из того, что в установленный срок судебный пристав-исполнитель не исполнил определение апелляционного суда от 12.01.2016, которым суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент вынесения определения от 19.02.2016 документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - ООО "Архитектурно-строительные проекты", копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют, от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в определении о возврате апелляционной жалобы от 19.02.2016 апелляционный суд указал на неприложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Между тем указание судом апелляционной инстанции в определении от 19.02.2016 названных сведений об отсутствии документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о неправомерности названного определения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент принятия определения от 19.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд располагал документами, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Архитектурно-строительные проекты".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции правомерно определением от 19.02.2016 возвратил апелляционную жалобу судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда от 19.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-69344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусова Артема Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------