АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А56-62802/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Крэс" Улязко А.С. (доверенность от 08.12.2014), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столповского Дениса Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-62802/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СК" (далее - должник) Александров Святослав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Столповского Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 508 688 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 12 508 688 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным определением, Столповский Д.О. 10.02.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением от 11.03.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 16.11.2015, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу Столповскому Д.О.
В кассационной жалобе Столповский Д.О. просит отменить определение от 11.03.2016, считая его незаконным и необоснованным.
Податель жалобы ссылается на положения пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишил его права на справедливое судебное разбирательство.
В представленном в электронном виде отзыве закрытое акционерное общество "Крэс" (далее - ЗАО "Крэс"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Крэс" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемым Столповским Д.О. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 16.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Столповского Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 508 688 руб. 40 коп.В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, может быть обжаловано.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.11.2015, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 10 дней, истек 30.11.2015.
Столповский Д.О. подал апелляционную жалобу только 10.02.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Столповский Д.О. сослался на то, что 27.11.2015 он обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 16.11.2015. Указанная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 29.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления данной жалобы без движения.
Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Столповский Д.О. устранил лишь частично, определением от 01.02.2016 апелляционный суд возвратил данную жалобу.
Кроме того, Столповский Д.О. указал, что подача апелляционной жалобы является единственно возможным способом защиты его нарушенных прав.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные Столповским Д.О. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не подтверждают наличие не зависящих от Столповского Д.О. уважительных причин, обусловивших подачу апелляционной жалобы за пределами установленного срока.
По сути в обоснование своего ходатайства Столповский Д.О. сослался на допущенные им же нарушения при подаче первой апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.11.2015 и на неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления названной жалобы без движения.
Поскольку иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Столповский Д.О. не привел, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Так как Столповский Д.О. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-62802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Столповского Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------