АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А56-54074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флигель" Захарова И.П. (доверенность от 16.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" Дягелева Ф.М. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Горбик В.М.) по делу в„– А56-54074/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флигель", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1077847093334, ИНН 7813371396, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, ОГРН 1027806873159, ИНН 7813109141 (далее - ООО "ЦМТ и НТС"), и ООО "Сити Центр", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, ОГРН 1037828017237, ИНН 7813145284, об установлении на предложенных истцом условиях бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении частей земельных участков площадью 7480 кв. м и 4933 кв. м с кадастровыми номерами 78:07:00030009:13 и 78:07:0003009:7, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Петроградская наб., д. 18, корп. 4 и ул. Чапаева, д. 5, лит. А, принадлежащих на праве собственности ответчикам, для прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Флигель" и проезда автотранспортных средств к земельному участку площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003009:17, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А, и расположенному на нем зданию площадью 2235,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:003009:1198.
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Флигель", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно оставил в силе решение от 30.09.2015, поскольку в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, не выяснив в предварительном судебном заседании мнения сторон относительно возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, не указав на завершение предварительного судебного заседания и переход к основному судебному заседанию, принял решение по существу спора. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела обращения в правоохранительные органы от 13.01.2016 по вопросу создания ответчиками препятствий в свободном доступе на земельный участок и экспертного заключения от 29.12.2015 в„– 15/12-30ЭЗ, подтверждающего отсутствие у истца возможности организовать вход в здание и подъезд к принадлежащему ему земельному участку непосредственно с земель общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сити Центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Флигель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сити Центр" - в отзыве на нее.
ООО "ЦМТ и НТС" о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Флигель" является собственником нежилого здания площадью 2235,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:003009:1198 и сформированного по границам фундамента этого здания земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003009:17, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.07.2015 в„– 78/031/002/2015-3223 и 78/031/002/2015-3227 соответственно.
В собственности ООО "ЦМТ и НТС" и ООО "Сити Центр" находятся смежные земельные участки площадью 7480 кв. м и 4933 кв. м с кадастровыми номерами 78:07:00030009:13 и 78:07:0003009:7, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Петроградская наб., д. 18, корп. 4 и ул. Чапаева, д. 5, лит. А (выписки из ЕГРП от 21.07.2015 в„– 78/031/002/2015-3225 и 78/031/002/2015-3226).
С целью обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов и проезда автотранспортных средств 11.09.2014 ООО "Флигель" направило в адрес ООО "ЦМТ и НТС" и ООО "Сити Центр" предложение о заключении договора об установлении частного сервитута на 1550 кв. м площади земельного участка с кадастровым номером 78:07:00030009:13 и на 50 кв. м площади земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003009:7, приложив к нему схемы земельных участков с указанием сферы действия предполагаемого сервитута и проект договора.
Не получив ответа, ООО "Флигель" в письме от 25.03.2015 в„– 2-25/03 повторно обратилось к ответчикам с просьбой разъяснить порядок прохода лиц, а также въезда и выезда грузового транспорта в связи с принятием в 2014 году решения о проведении капитального ремонта принадлежащего ему здания.
ООО "Флигель", ссылаясь на отсутствие с ул. Чапаева доступа в принадлежащее ему здание, нахождение проходов в указанное здание со стороны земельных участков ответчиков, проезд через которые затруднен в связи с пропускным режимом и установкой шлагбаума, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принадлежащее истцу здание по всей длине фасада граничит с землями общего пользования, не обремененными правами третьих лиц, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что истец не лишен возможности удобным для него способом организовать вход в здание непосредственно с земель общего пользования, с которыми граничит фасадная стена здания, не имеющая в настоящее время оборудованных входов, не привел доказательств, подтверждающих данный вывод, в том числе с учетом конфигурации здания, одноэтажная часть которого с землями общего пользования не граничит. Суды не дали оценки доводам истца о необходимости установления сервитута для проведения в здании ремонтных работ.
Ссылка апелляционного суда на непринятие истцом необходимых и достаточных мер, направленных на установление сервитута по соглашению сторон, не может служить основанием для отказа в иске. По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ и пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходя из баланса интересов сторон не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. Тот факт, что приложенная истцом к проекту соглашения о сервитуте схема границ зоны действия сервитута не содержит информации о поворотных точках, а в проекте нет условия о размере платы за сервитут, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу. Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2015, вопрос о конкретных пространственных характеристиках сервитута и размере платы судом первой инстанции перед сторонами не ставился и, соответственно, не исследовался.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:07:00030009:13 и 78:07:0003009:7 является преждевременным, сделанным без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-54074/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------