АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А56-36531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-36531/2014,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1037811014515; ИНН 7805059546; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1037867009146; ИНН 7841006290; далее - Общество) о взыскании 1 943 916 руб. 30 коп. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга, а также 26 729 руб. пени в пользу Администрации.
Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сатурн" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 38, лит. А; ОГРН 1077847203829; ИНН 7805425295; далее - ООО "ТК "Сатурн").
Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2015 и постановление апелляционного суда от 21.01.2016. По мнению подателя жалобы, Общество, не известив Администрацию об аресте отдельного банковского счета, на который перечислена субсидия, использовало бюджетные средства не по целевому назначению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Администрацией в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в адресную региональную программу на 2013 год, заключен договор от 24.07.2013 в„– 11-с о предоставлении субсидии на проведение ремонта многоквартирного дома 160 лит. А, расположенного по пр. Стачек в г. Санкт-Петербурге.
Размер субсидии определен распоряжением Администрации от 23.12.2013 в„– 3438-р и составил 1 943 916 руб. 30 коп.
Указанную сумму Администрация перечислила на расчетный счет получателя субсидии в„– 40702810790650000252, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", платежным поручением от 25.11.2013 в„– 3128916.
Во исполнение договора о предоставлении субсидии Общество (заказчик) заключило договор от 10.04.2013 в„– 46 с ООО "ТК "Сатурн" (подрядчик) на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу за счет средств субсидии.
Согласно акту по форме в„– КС-2 от 24.07.2013 в„– 1, составленному заказчиком, подрядчиком и Администрацией, и акту от 24.07.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией работ по капитальному ремонту работы на объекте закончены в полном объеме и приняты.
При проверке исполнения условий предоставления и использования субсидии Администрация установила и отразила в акте от 21.03.2014, что предоставленная Обществу субсидия не использована по целевому назначению, поскольку на счет подрядчика денежные средства не перечислены.
Распоряжением Администрации от 07.04.2014 в„– 864-р Обществу предложено в срок до 11.04.2014 произвести возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в связи с допущенным нарушением условий ее предоставления и использования.
Неисполнение Обществом указанного распоряжения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушения Обществом условий предоставления субсидии, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что Администрация в нарушение условий договора от 24.07.2013 в„– 11-с перечислила бюджетные средства не на отдельный банковский счет, а на расчетный счет, открытый для осуществления расчетно-кассового обслуживания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Правительство Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 в„– 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 в„– 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утвердило Порядок предоставления в 2013 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок).
Как предусмотрено Порядком, предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых Администрациями районов Санкт-Петербурга с получателями субсидий, в которых должен быть предусмотрен, в частности, порядок перечисления субсидий получателям субсидий (пункт 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 БК РФ получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса.
В силу части 1 статьи 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" управляющая компания должна открыть отдельный банковский счет для получения денежных средств (часть 6), а орган местного самоуправления перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, на указанный банковский счет (часть 7).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора о предоставлении субсидии от 24.07.2013 в„– 11-с получатель субсидии представляет уведомление об открытии отдельного банковского счета, предназначенного для перечисления субсидии, в Кировское РЖА (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга").
Пунктом 3.2.1 указанного договора на Администрацию возложена обязанность обеспечить перечисление бюджетных средств получателю субсидии на указанный отдельный банковский счет.
При нарушении получателем субсидии обязанности использовать полученную субсидию по целевому назначению он несет ответственность в виде ее возврата в бюджет Санкт-Петербурга (пункт 6.4 договора).
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Платежным поручением от 25.11.2013 в„– 3128916 Администрация перечислила на расчетный счет получателя субсидии в„– 40702810790650000252, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", средства субсидии.
Вместе с тем, как установлено судами, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу в„– А56-67923/2013, указанный расчетный счет не является отдельным банковским счетом, а открыт Обществом для осуществления расчетно-кассового обслуживания.
Кроме того, судами установлено, что на денежные средства ответчика в сумме 11 891 402 руб. 84 коп., находящиеся на указанном банковском счете, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30.07.2013 в рамках сводного исполнительного производства в„– 7284/13/21/78/СД.
Исходя из того, что нецелевым использованием бюджетных средств является их направление и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих, в частности, договору (соглашению) (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ), арбитражный суд первой инстанции, установив, что бюджетные средства, поступившие Обществу на указанный расчетный счет, не были направлены на цели, не соответствующие договору о предоставлении субсидии, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нецелевом использовании Обществом бюджетных средств.
При этом судом указано, что Администрация в нарушение условий договора от 24.07.2013 в„– 11-с перечислила бюджетные средства не на отдельный банковский счет, а на расчетный счет, который на момент их перечисления был арестован в рамках сводного исполнительного производства.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Общество во исполнение договора от 10.04.2013 в„– 46 перечислило ООО "ТК "Сатурн" 1 943 916 руб. 30 коп.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании с Общества в бюджет Санкт-Петербурга указанной суммы субсидии, а также 26 729 руб. пени в пользу Администрации. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-36531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------