АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А56-33623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Родионова Е.Б. - Паньшина Е.А. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственной унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-33623/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу, ОГРНИП 311784708900592, ИНН 781012205702, о признании самовольными постройками расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгк им. Морозова, ул. Чекалова, д. 2, корп. 1-3, зданий ангаров в„– 1 и 2 площадью 303,4 кв. м и 188,2 кв. м 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровые номера 47:07:1711010:131 и 47:07:1711010:400, инвентарные номера 602 и 603, хозяйственного двора площадью 193,8 кв. м 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 47:07:1711010:64, инвентарный номер 600, и об обязании индивидуального предпринимателя снести указанные здания.
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11 правовая позиция не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела; тот факт, что индивидуальный предприниматель является собственником спорных зданий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; суд первой инстанции не истребовал у ответчика документы, подтверждающие законность возведения спорных зданий.
В отзыве на кассационную жалобу Родионов Е.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Родионова Е.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области от 10.07.2009 в„– 212 "Об утверждении вновь образованных земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова" утверждены по фактическому пользованию границы, в том числе земельного участка площадью 3 121 670 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-03-021:0036, образовавшегося в результате межевания земельного участка площадью 5 379 500 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0034, являющегося федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 47-АА в„– 498408) и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Заводу (свидетельство о праве собственности на землю от 02.10.1992 в„– 3222).
На основании договора купли-продажи от 16.11.2006 и передаточного акта от 23.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 зарегистрировано право собственности Родионова Е.Б. на спорные здания ангаров и хозяйственного двора с условными номерами 47-09-43/2004-67, 47-09-43/2004-55, 47-09-43/2004-53, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Хесина, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АВ в„– 301852-301854.
Завод, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:17030221:36, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, на котором расположены данные объекты недвижимости, является режимной территорией, разрешение на строительство на нем спорных объектов в установленном порядке не выдавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные здания введены в эксплуатацию в 1990 году, а право собственности ответчика на них возникло на основании договоров купли-продажи, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 в„– 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что здания ангаров и хозяйственного двора введены в эксплуатацию в 1990 году (кадастровые выписки от 17.03.2014 в„– 47/201/14-119448 и 47/201/14-121663, от 18.03.2014 в„– 47/201/14-123049).
Поскольку строительство спорных зданий завершилось до 01.01.1995, данные объекты в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Суды, указав, что надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а предприниматель приобрел спорные строения на основании договора купли-продажи, не учли разъяснения, изложенные в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-33623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственной унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------