АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А56-25455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Дранко В.М. (доверенность от 01.01.2016), от Окуловой А.А. - Носкова Д.А. (доверенность от 31.03.2015), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А56-25455/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Окулова Анна Андреевна, ОГРНИП 305290206800064, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договорам от 22.02.2013 в„– 220213 и 220213/2 аренды площадок для хранения легкового автотранспорта с земельными участками за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, 50 000 руб. пеней, а также 370 336 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта.
Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенову Лилию Владимировну, Лисицинского Виктора Серафимовича, Платова Алексея Ивановича и Бирюкову Лиру Владиславовну - собственников переданной по договору аренды в„– 220213 площадки для хранения легкового автотранспорта с навесом (кадастровый номер 29:28:101107:281), которая в спорный период находилась в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе предпринимателя; апелляционный суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:101107:316, переданный в пользование арендатору, принадлежит на праве общей долевой собственности Окуловой А.А., владеющей на основании договора от 05.06.2014 купли-продажи долей в размере 24/60; суды не учли, что в договоре аренды в„– 220213/2 не определен его предмет, поскольку площадка и предоставленный под ее использование земельный участок не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем такой договор является незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Окулова А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Окулова А.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.02.2013 заключили сроком на 5 лет и на 11 месяцев договоры в„– 220213 и 220213/2 аренды зданий с земельным участком. По условиям договоров предприниматель обязался предоставить арендатору площадку для хранения легкового автотранспорта с навесом площадью 658,1 кв. м с кадастровым номером 29:28:101107:281 и часть другой площадки, площадью 423,4 кв. м, расположенные в районе дома 165 по Южной ул. в г. Северодвинске для торговли строительными материалами, складской деятельности, буферного хранения и оказания сопутствующих услуг, а также необходимые для использования площадок земельные участки площадью 1000 кв. м каждый.
По актам приема-передачи имущество, указанное в договорах, передано арендатору.
Пунктами 2.3 и 2.5 договоров предусмотрена возможность их расторжения в случае отказа арендатора от использования зданий, о чем он письменно обязан предупредить арендодателя за 30 календарных дней.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договоров.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров размер базовой ежемесячной арендной платы составляет 365 140 руб. 07 коп. и 234 859 руб. 93 коп. соответственно.
Согласно пункту 3.6 договоров арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.
На случай нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 5.7 договоров предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.
Уведомлениями от 02.12.2014 в„– 887 и 888 Общество сообщило Окуловой А.А. о намерении расторгнуть договоры с 05.01.2015, указав, что подписание актов приема-передачи зданий может быть согласовано предпринимателем с заместителем директора ответчика.
Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей за период после расторжения договоров и существенное ухудшение состояния переданного имущества, что подтверждается актом вскрытия помещений от 01.04.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности необходимости проведения восстановительных работ, частично удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата истцу по акту приема-передачи арендуемого имущества ранее 01.06.2015 и погашения задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.01.2015 по 01.06.2015).
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт просрочки уплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика уплатить предусмотренные пунктом 5.7 договоров пени в размере 50 000 руб.
Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом права на передачу имущества в пользование и, соответственно, недоказанности его права на получение арендной платы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление в„– 73), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор в„– 220213/2 нельзя считать заключенными ввиду неопределенности предмета аренды, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления в„– 73, поскольку никаких разногласий в отношении предмета договора у сторон не имелось, договор фактически исполнялся, имущество использовалось арендатором, за пользование площадкой для хранения легкового автотранспорта и земельным участком до возникновения задолженности ответчиком уплачивалась соответствующая плата.
Довод ответчика о необоснованном непривлечении судом к участию в деле Семеновой Л.В., Лисицинского В.С., Платова А.И. и Бирюковой Л.В. подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами решение об их правах и обязанностях не принималось, ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц сторонами не заявлялось.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-25455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------