АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А42-9468/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Москаленко М.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07/16-2016), от общества с ограниченной ответственностью "Медтехцентр" Полюсова Г.Е. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-9468/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехцентр", место нахождения: 183031, Мурманская область, Мурманск, улица Свердлова, дом 9, ОГРН 1025100866922, ИНН 5190306402 (далее - Общество), о взыскании 377 409 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию израсходованную на отопление помещений по адресу: Североморск, улица Сафонова, дом 19 за период с октября 2011 по октябрь 2014 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
Решением суда от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 367 018 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016 решение суда от 08.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что спорные правоотношения сторон регулируются договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) от 01.03.2010 в„– 576А и согласно счетов, задолженность за период с октября 2011 по август 2012 года отсутствовала. Все приборы отопления демонтированы, а проходящие трубы изолированы.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 176,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома 19 по ул. Сафонова в г. Североморске Мурманской области (помещения 1,2,3).
Между Обществом (абонент) и МУП "Североморские теплосети" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.03.2010 в„– 576 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор в„– 576), в соответствии с которым ответчику отпускалась тепловая энергия с максимумом тепловой нагрузки 0,00181 Гкал/час; годовой отпуск тепловой энергии согласован в размере 5,74 Гкал в нежилое помещение общей площадью 177,7 кв. м, расположенное на первом этаже дома 19 по улице Сафонова в городе Североморске Мурманской области (помещения 1,2,3), принадлежащие Обществу на праве собственности.
Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
МУП "Североморские теплосети" направила Обществу уведомление от 30.06.2011 в„– 2789 о расторжении Договора в„– 576 в связи с передачей истцу в аренду имущества.
Однако, впоследствии между Компанией, Обществом и МУП "Североморские теплосети" подписано соглашение от 18.10.2011 о замене стороны по договору в связи со сменой теплоснабжающей организации. Указанным соглашением Договор в„– 576 переименован в договор в„– 576А. Права и обязанности по договору теплоснабжающей организации перешли к истцу.
Общество 17.07.2012 подало истцу заявку на заключение договора теплоснабжения с проектной тепловой нагрузкой, необходимой для обогрева помещений, в размере 0,00181 Гкал/час.
Компания направила абоненту проект договора от 25.07.2012 в„– 576А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в котором отражен максимум тепловой нагрузки в количестве 0,010 Гкал/час, годовой отпуск тепловой энергии - 36,0 Гкал.
Абонент проект договора не подписал, ссылаясь на отсутствие водяного отопления в помещениях (письма от 16.08.2012 в„– 378, от 20.08.2013 в„– 243, от 30.09.2013 в„– 264, в„– 314 от 06.11.2013).
Компания за период октябрь 2011 года - октябрь 2014 года выставила Обществу к оплате счета исходя из договорных нагрузок, указанных в проекте договора в„– 576А от 25.07.2012, на общую сумму 62 684,15 руб.
Поскольку счета были оплачены частично истец произвел расчет тепловой энергии за период октябрь 2011 года - октябрь 2014 года исходя из нормативов потребления на общую сумму 415 613,20 руб. и, с учетом произведенных оплат, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 377 409,54 руб.
Кроме того судами также установлено следующее.
Принадлежащие Обществу помещения переведены из жилых в нежилые в соответствии с подготовленным проектом. Работы по переустройству и перепланировке помещений приняты комиссией, что подтверждается актом от 14.10.2009.
Согласно проекту, согласованному с отделом Архитектуры и градостроительства города Североморска Мурманской области, проектом предусмотрено, что существующие приборы отопления и подводки к ним должны быть демонтированы, стояки проложены "сквозняком" через этаж; установлены электрические конвекторы; для регулирования теплоотдачи нагревательных приборов предусматривается установка терморегуляторов по температуре воздуха в помещениях магазина.
Общество для проведения расчета остаточного водяного отопления помещений в жилом доме по адресу: улица Сафонова, дом 19, квартиры 1,2,3 при замене центрального водяного отопления - на отопление электронагревательными приборами обратилось в ООО "НПФ Зодчие".
Согласно расчету ООО "НПФ Зодчие" остаточного водяного отопления 2009 года - количество тепла, теряемого по стоякам за год, составляет 5,656 Гкал/год, в сутки 0,01571 Гкал/сутки, ежемесячно 0,471 Гкал.
Поскольку Компания не согласилась с расчетом остаточного теплопотребления, посчитав его некорректным, на основании протокольного определения суда истцом и ответчиком проведено совместное обследование помещений, составлен акт от 31.03.2015.
Согласно указанному акта, на момент проведения обследования (31.03.2015) температура наружного воздуха составляет +2 градуса. Параметры теплоносителя на котельной: подающий трубопровод +54,2 градуса, обратный +44,28 градусов. Выявлено 12 стояков внутридомовой системы отопления. Температура на поверхности стояков от +22 градусов до + 46 градусов. Стояки в„– 4,5,9,11,12 зашиты гипсокартоном, осмотр не возможен, температура замерена на поверхности гипсокартона. Помещение оборудовано следующими электронагревательными приборами: тепловентилятор на входной двери, электрическими радиаторами в количестве 9 штук. На момент обследования был включен один электрический радиатор и тепловентилятор, остальные электронагревательные приборы выключены. Произведены замеры поверхности стен, пола и потолка тепловизором, согласно которым температура на поверхности от +20 до +22 градусов Цельсия.
С учетом частичной оплаты Обществом потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 377 409 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку нежилые помещения, принадлежащие Обществу, находятся в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме реализован непосредственный способ управления.
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов/домовладений (пункт 2 Правил в„– 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом (пункт 43 Правила в„– 354).
Как правильно указал суд первой инстанции, Правилами в„– 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления и отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Довод Общества о том, что отопление спорного помещения осуществляется им с использованием электрических приборов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно ими отклонен.
Из материалов дела видно, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через помещение в количестве 12 стояков отопления сохранены и должным образом не изолированы, что в частности подтверждается письмами ответчика к истцу с просьбой об изолировании спорных сетей отопления и совместным актом от 31.03.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сам по себе демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.
Из акта обследования от 31.03.2015 следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также учитывая наличие в помещении ответчика 12 незаизолированных стояков отопления, факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, в связи с чем помещение ответчика является отапливаемым.
Из акта обследования помещений следует, что температура на поверхности стен, пола, потолка от +20 до +22 градусов Цельсия.
Следовательно, на момент обследования температура воздуха соответствовала нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения в„– 1 к правилам в„– 354.
Ответчик не представил доказательств надлежащей изоляции стояков в спорном нежилом помещении общей площадью 177,7 кв. м, оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено ко взысканию.
Доводы ответчика о получении им тепловой энергии не в соответствии с нормативами потребления, а путем остаточного потребления ввиду демонтажа радиаторов отопления, произведенного в спорных помещениях, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А42-9468/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------