АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А42-3162/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Хименко Н.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 14-27/000143), Черненко Н.В. (доверенность от 05.10.2015 в„– 036830), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А42-3162/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6а, ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958 (далее - ЗАО "Севжилсервис"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.02.2013 в„– 02.1-34/005981 в части доначисления 3 631 083 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 58 997 490 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа по налогу на прибыль, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа по НДС, а также признании недействительными требований в„– 2918 и 2921 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).
Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительными решения Инспекции и требования по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области.
Определением суда первой инстанции от 02.06.20.15 произведено процессуальное правопреемство: ЗАО "Севжилсервис" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис", место нахождения то же, ОГРН 1155190000074, ИНН 5190042982 (далее - Общество).
Решением от 11.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, признаны недействительными решение Инспекции от 15.02.2013 в„– 02.1-34/005981 и требование в„– 2921 по состоянию на 25.04.2013 в части доначисления (начисления) и предложения уплатить 11 222 440 руб. НДС, 3 831 180 руб. пеней, 556 228 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Представители Общества и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО "Севжилсервис" налогов и сборов, по результатам которой 03.12.2012 составила акт в„– 02.1-34/214 и 15.02.2013 вынесла в„– 02.1-34/005981.
Указанным решением ЗАО "Севжилсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 726 217 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы, 2 879 110 руб. штрафа за неуплату НДС за IV квартал 2009 года и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 35 388 руб. штрафа. Налогоплательщику доначислено 3 627 533 руб. налога на прибыль за 2009 год, 3550 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года, 58 997 490 руб. НДС за I - IV кварталы 2009 года, начислено 1 154 066 руб. пеней по налогу на прибыль, 20 062 321 руб. пеней по НДС и 5016 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, названным решением ЗАО "Севжилсервис" предложено удержать 2843 руб. неудержанного НДФЛ.
Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 39, 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249 НК РФ ЗАО "Севжилсервис" при исчислении НДС и налога на прибыль за 2009 год не включило в налоговую базу денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.04.2013 в„– 96 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес ЗАО "Севжилсервис" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- в„– 2918, в соответствии с которым ЗАО "Севжилсервис" предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты 3 631 083 руб. налога на прибыль, 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа;
- в„– 2921, которым ЗАО "Севжилсервис" предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в бюджет 58 997 490 руб. НДС, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа.
ЗАО "Севжилсервис", считая решение и требования Инспекции недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления (начисления) и предложения уплатить 11 222 440 руб. НДС, 3 831 180 руб. пеней и 556 228 руб. штрафа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Севжилсервис" оказывало собственникам помещений в многоквартирных домах услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и получало доход от оказания таких услуг, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ являлось плательщиком НДС с данных операций.
Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 5 статьи 168 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", обоснованно указали, что по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать НДС; если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включается в цену договора.
Суды, установив, что доначисление произведено Инспекцией путем определения налоговой базы исходя из полной стоимости реализованных работ (услуг), а расхождение соответствующих цен с рыночными ценами в ходе проверки не установлено, посчитали неверным определение налоговым органом размера подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров (работ, услуг), поскольку НДС следовало учесть в их стоимости. Также суды установили, что доначисление НДС произведено Инспекцией без учета того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решения о выборе способа управления, поэтому Инспекция должна была учесть распоряжение администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 в„– 750-Р "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения".
При новом рассмотрении дела Инспекция представила расчет налога, составляющего реальные налоговые обязательства Общества по НДС, согласно которому сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 47 547 297 руб., пеней - 16 231 141 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 322 882 руб.
Суды, проверив представленный Инспекцией расчет, посчитали его правомерным, в связи с чем признали недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления (начисления) и предложения уплатить 11 222 440 руб. НДС, 3 831 180 руб. пеней и 556 228 руб. штрафа.
Существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Севжилсервис", суды не усмотрели.
Довод Общества о том, что при вынесении решения от 15.02.2013 в„– 02.1-34/005981 Инспекция не учла дополнительно представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС, суды отклонили.
Из материалов дела следует, что после составления Инспекцией акта проверки и вручения его налогоплательщику ЗАО "Севжилсервис" представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за IV квартал 2009 года и по НДС за I и II кварталы 2010 года.
Президиум Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 в„– 8163/09 указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Как обоснованно указали суды, ЗАО "Севжилсервис", предоставив уточненные налоговые декларации, воспользовалось правом заявлять вычеты по НДС, что не повлияло на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Ссылку подателя жалобы на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.05.2014, о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неучетом налоговым органом ряда документов, подтверждающих несение ЗАО "Севжилсервис" расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ недействительность решения налогового органа влечет не любое, а только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела.
Таких выводов судебные акты не содержат. Кроме того, судебные акты в части доначисления налога на прибыль не являются предметом обжалования, а выводов о нарушении положений статьи 101 НК РФ в части доначисления НДС решение от 27.05.2014 не содержит.
Довод жалобы о том, что решение Инспекции является недействительным, поскольку принято по неполно выясненным обстоятельствам, а суды фактически подменили собой налоговый орган, восполнив недостатки, допущенные им, кассационная инстанция не принимает, поскольку суды на основании проверки решения Инспекции правомерно установили наличие у ЗАО "Севжилсервис" законной обязанности по уплате НДС, размер которого по определению суда был скорректирован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, не нарушив при этом права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А42-3162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------