АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А42-2677/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А42-2677/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы", место нахождения: г. Мурманск, ул. Туристов, д. 42, пом. 2, ОГРН 1125190001122, ИНН 5190004592 (далее - Общество), о взыскании 128 584 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2013 в„– 148.
Определением от 08.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда от 13.10.2015 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что из буквального толкования пунктов 9.1 и 9.3 муниципального контракта не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление пеней и штрафа. Учреждение считает, что в иске отказано неправомерно, поскольку, по мнению подателя жалобы, установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 13.12.2013 в„– 148 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 24.
Как следует из содержания пункта 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 5 772 587 руб. 85 коп.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 контракта следующим образом: начало работ - по заявке заказчика, окончание работ - 88 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от начала работ, с правом досрочного выполнения (пункты 4.1 и 4.2 контракта).
Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были начаты 20.12.2013, а выполнены, сданы и приняты 01.09.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ по контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 26.09.2015 в„– 06-04/3041 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 9.3 контракта за период с 06.05.2014 по 29.08.2014 в количестве 81 рабочего дня, в размере 128 584 руб. 26 коп.
Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что требования обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что договором не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.
Как следует из содержания пункта 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта. Оплата штрафа производится в течение 15 рабочих дней со дня предъявления требования о выплате штрафа.
В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, но не более 40 (сорока) процентов от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня предъявления требований о выплате неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования пунктов 9.1 и 9.3 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу в„– А42-2678/2015 по иску Учреждения к Обществу был взыскан штраф, предусмотренный пунктом 9.1 спорного контракта, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.
Таким образом, в рамках дела в„– А42-2678/2015 Учреждение уже реализовало принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной обязательства по контракту.
За нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.1 контракта Учреждение начислило Обществу штраф (единовременную неустойку) в сумме 288 629 руб. 39 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
В рамках дела в„– А42-2678/2015 суд оценив требования Учреждения и признав начисление штрафа правомерным, удовлетворил заявленные Учреждением требования частично, снизив на основании статьи 333 ГК РФ сумму штрафа до 144 000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований в полном объеме.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 произведен зачет по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., возвращенной Учреждению на основании справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 в„– А42-65/ОД-16, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу в„– А42-2677/2015.
Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением от 27.11.2014 в„– 752482 и вышеуказанной справкой подтверждается, что Учреждением произведена уплата государственной пошлины в размере 8276 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5276 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А42-2677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714) из федерального бюджета 5276 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2014 в„– 752482.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------