АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А42-25ИП/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А42-25ИП/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Новикова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5А; ОГРН 1075103000312; ИНН 5103064527; далее - Общество), находящиеся на расчетном счете третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5 А; ОГРН 1135118000456; ИНН 5103300140; далее - ООО "Перспектива").
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области (место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83; ОГРН 1125101000012; ИНН 5118000011; далее - Инспекция).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделе судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 03.10.2013 на основании постановления Инспекции от 03.10.2013 в„– 1607 о взыскании с Общества за счет его имущества 10 791 194 руб. 17 коп. задолженности по налогам возбуждено исполнительное производство в„– 19424/13/09/51.
Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника в банках и иного имущества требования исполнительного документа исполнены частично.
Судебный пристав-исполнитель, сославшись на заключение между Обществом (принципал) и ООО "Перспектива" (агент) агентского договора от 08.10.2013, на основании которого агент принимает на специальный банковский счет денежные средства от населения в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья, которые фактически принадлежат должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав его обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что целевым назначением указанных денежных средств является оплата жилищно-коммунальных услуг и обращение взыскания на них приведет к нарушению интересов населения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.
В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон в„– 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Как предусмотрено частью 14 статьи 4 Закона в„– 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие агенту на специальный банковский счет, Обществу не принадлежат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с агентским договором от 08.10.2013 ООО "Перспектива" осуществляет прием от населения денежных средств, состоящих из суммы платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги.
Следовательно, указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на специальном банковском счете ООО "Перспектива" за счет средств населения, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям. Данные денежные средства не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона может быть обращено взыскание.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А42-25ИП/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------