АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А26-1478/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Гежиной А.А. (доверенность от 01.02.2016), от открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" Король А.Г. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-1478/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24; ИНН 1001016090; ОГРН 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (место нахождения: Республика Карелия, Муезерский район, поселок Ледмозеро, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 3; ИНН 1019001899; ОГРН 1021001770382; далее - Общество) 1 557 905 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесу.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 иск удовлетворен частично - с Общества взыскано 630 566 руб. 42 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда лесу виновными действиями ответчика подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом заключен договор от 22.12.2008 в„– 68-з аренды лесного участка площадью 297 783 га, расположенного в границах Кимасозерского и Тикшинского участковых лесничеств Костомукшского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2029.
В ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга, проведенного 04.08.2014, лесничим Тикшинского участкового лесничества выявлено и отражено в акте осмотра от 03.09.2014 в„– 3, что в квартале 142 (делянка 3, выдел 46) на площади 11 га вырублены деревья по берегам русла пересохшего ручья.
По факту незаконной рубки леса в защитной полосе по берегу ручья лесничим в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 12.09.2014 в„– 3, согласно которому лесу причинен ущерб на сумму 927 338 руб. 85 коп.
Арендодателем Обществу направлено претензионное письмо от 28.10.2014 в„– 1183, которым предложило уплатить указанную сумму в 30-дневный срок с момента его получения.
В связи с отклонением претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда лесу имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, в удовлетворении иска о взыскании 927 338 руб. 85 коп. отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
В данном случае суды двух инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта противоправных действий Общества.
При этом суды исходили из того, что данные дистанционного мониторинга, проведенного 04.08.2014, не могут быть признаны достаточным доказательством незаконной рубки ответчиком леса в водоохранной зоне.
Как установлено судами, ни в акте осмотра от 03.09.2014 в„– 3, ни в протоколе о лесонарушении от 12.09.2014 в„– 3 не содержится сведений о водном объекте, его длине, ширине водоохранной зоны. Лесничий, отразив в акте осмотра вырубку деревья по берегам русла пересохшего ручья, не составил и не приложил к акту осмотра чертеж с обозначением водного объекта, не произвел соответствующие измерения.
Отклоняя довод Министерства о том, что ручей протекает в границах делянки, а при оформлении материалов лесоустройства была допущена ошибка, суды исходили из того, что согласно картографическим материалам ручей расположен за границами указанной делянки.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, в связи с противоречивостью сведений относительно водного объекта в представленных документах пришел к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований и отказал в иске в указанной части. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А26-1478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------