АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А13-6712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" Малютина А.С. (доверенность от 30.09.2015 в„– 78 АА 9063812), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А13-6712/2015,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Северный Кредит", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк "Северный Кредит"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Про", место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3а, ОГРН 1083525005222, ИНН 3525202556 (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 15.12.2011 в„– Ч-028ЮЛКЛ/И-11 недвижимое имущество в виде офиса общей площадью 800,80 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3а, условный номер 35-35-12/137/2011-163, и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 122 968 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - Компания).
Решением суда от 22.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме; суд обратил взыскание на недвижимое имущество - офис общей площадью 800,80 кв. м, принадлежащее Обществу и переданное им Банку "Северный Кредит" в залог по договору от 15.12.2011 в„– Ч-028ЮЛК/И-11 во исполнение обязательств Компании по кредитному договору от 14.11.2011 в„– Ч-028ЮЛКЛ-11 в сумме 10298802 руб. 83 коп., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 11 122 968 руб. 80 коп., а также взыскал с Общества в пользу Банка "Северный Кредит" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 данное решение оставлено без изменения.
Не участвовавшее в деле лицо - акционерное общество Коммерческий банк социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ИНН 3528006214, ОГРН 1033501065730 (далее - Банк "Бумеранг"), - обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что между ним и Обществом был заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 08.07.2013, по которому ему передано право обратить взыскание на этот же объект недвижимости в обеспечение денежных обязательств; положения статей 44, 46 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и права последующего залогодержателя не были учтены при вынесении судебных актов; оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, поскольку в случае реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена, а податель жалобы как последующий залогодержатель будет лишен права на удовлетворение своих требований в размере 11 333 264 руб. в части, превышающей размер погашенных требований Банка "Северный Кредит".
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Банка "Бумеранг" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Банк "Северный Кредит", Компания и Общество, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба предъявлена обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, между Банком "Северный Кредит" и Компанией (заемщиком) был заключен кредитный договор от 14.11.2011 в„– Ч-028ЮЛКЛ-11, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 17 000 000 руб. с уплатой 14,5% процентов за пользование кредитом в период с 14.11.2011 по 11.11.2012, а в период с 12.11.2012 по 05.05.2013 - с уплатой 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком "Северный Кредит" и Обществом был заключен договор залога объекта недвижимости (ипотеки) от 15.12.2011 в„– Ч-028ЮЛК/И-11, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение - офис площадью 800,80 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3а.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-756683/2014 Компания признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
В рамках этого дела определением суда от 17.11.2014 требования Банка "Северный Кредит" в размере 13 866 614 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов.
Банк "Северный Кредит" обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, и решением суда от 22.09.2015 его требования были удовлетворены в полном объеме.
До вынесения решения в суд первой инстанции обратился Банк "Бумеранг" с заявлением о признании его соистцом по данному делу, ссылаясь на заключенный им с Обществом договор последующего залога от 08.07.2013, а также на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду непредставления заявителем соответствующего искового заявления.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 данное определение оставлено без изменения.
Указанные судебные акты Банк "Бумеранг" не обжаловал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения от 22.09.2015 и апелляционного постановления от 14.01.2016 суды располагали сведениями об обременении спорного имущества правами Банка "Бумеранг" по договору последующей ипотеки и об объеме таких прав, а также о том, что в результате рассмотрения заявленного спора по существу без привлечения данного банка могут создаваться препятствия для реализации Банком "Бумеранг" его субъективного права, основанного на договоре последующей ипотеки.
При этом, суды не учли следующие положения действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей (принцип старшинства залоговых прав).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
При этом, если залогодержатель по последующей ипотеке не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку перечисленными выше правовыми нормами залогодержателю по предшествующей ипотеке предоставлено право как предъявить самостоятельные требования об одновременном обращении взыскания, так и право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, а отказ от реализации права на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество влечет прекращение последующей ипотеки, то рассмотрение спора по иску Банка "Северный Кредит" без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Банка "Бумеранг" могло привести к созданию препятствий для реализации прав последнего и существенно повлиять на их объем.
Следовательно, обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, поскольку создают препятствия в реализации права на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим при поступлении в материалы дела договора последующего залога от 08.07.2013 суду первой инстанции следовало по своей инициативе привлечь Банк "Бумеранг" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, даже при отсутствии соответствующего ходатайства и надлежащим образом составленного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию - как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении Банка "Бумеранг" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; разъяснить ему права, предусмотренные статьей 46 Закона об ипотеке и статьей 352 ГК РФ, и последствия отказа от их реализации; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А13-6712/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------