АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А13-12712/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" Белохоновой У.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-12712/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Облпромавтоматика", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому (впоследствии - публичному) акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Компания), о взыскании 29 636 747 руб. 21 коп. задолженности и 1 693 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 636 747 руб. 21 коп. задолженности и 815 010 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 625 968 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 04.12.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить и взыскать с Компании 625 968 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
По мнению подателя жалобы, судами произвольно в отсутствие достаточных и объективных оснований уменьшена взыскиваемая сумма судебных расходов. Общество полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов, факт и объем оказанных услуг, предъявленная ко взысканию сумма - 625 968 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с Компании.
В отзыве на жалобу Компания просит вынесенные по делу судебные акты изменить, уменьшить размер взыскиваемой судами суммы судебных расходов до 50 000 руб.
Поскольку Компания в установленном порядке кассационную жалобу не подавала, то изложенные в отзыве на кассационную жалобу Общества мотивы, по которым она не согласна с принятыми судебными актами, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
Компания также направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Компании 625 968 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды установили, что 07.06.2014 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее - ООО "Эквилибриум"; исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.
В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо названного договора представило акт приема-передачи услуг от 07.09.2015, счета от 07.11.2014 в„– 46, от 28.05.2015 в„– 26, от 25.08.2015 в„– 43, платежные поручения от 28.11.2014 в„– 820 на 20 000 руб., от 09.06.2015 в„– 847 на 609 000 руб., от 26.08.2015 в„– 437 на 15 000 руб. и расчет стоимости оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы, пришли к выводу о подтверждении Обществом факта оказания ему юридических услуг и их оплату, но посчитали, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 300 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае Компания заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 300 000 руб., а увеличение их размера сверх данной суммы является завышением.
Суд кассационной инстанции считает, что с учетом представленных в материалы дела документов вывод судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителей критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А13-12712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------