АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А05-5840/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Грязнова Д.А. (доверенность от 07.04.2016), от муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" Вишнякова И.В. (доверенность от 16.03.2016 в„– 19), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А05-5840/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 163032, Архангельская область, район Приморский, поселок Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская область, Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, (далее - МУП "Водоканал") либо к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие), место нахождения: 163035, Архангельск, улица Зеньковича, дом 18, корпус 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725, о взыскании 1 515 298 руб. 85 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с января по апрель 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 1 515 298 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015 решение суда от 24.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды при отсутствии между сторонами договора на услуги водоотведения неправильно применили к спорным отношениям сторон нормы пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) и пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец считает, что Предприятие по отношению к нему является абонентом, а не гарантирующей организацией, следовательно, суды правильно применили указанные нормы права в настоящем деле.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
МУП "Водоканал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между МУП "Водоканал" (абонент) и Компанией (исполнитель) с протоколом разногласий заключен договор на прием и очистку сточных вод от 01.07.2005 в„– 3 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять прием от абонента сточных вод в систему канализации и их дальнейшую очистку, а абонент обязался производить своевременную оплату оказанных услуг.
Фактически истец осуществлял прием стоков, поступающих с канализационно-насосной станции (далее - КНС) поселка Зеленец на станцию биологической очистки (далее - СБО) поселка Луговой.
Договор действует до 31.12.2005 и в дальнейшем считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 8.1 Договора).
Соглашением от 31.12.2014 Компания и МУП "Водоканал" расторгли Договор с 01.01.2015.
Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 в„– 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" Предприятие определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории поселка Зеленец муниципального образования "Город Архангельск".
Договор на услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод) между Компанией и Предприятием не заключен по причине неурегулирования разногласий по условиям договора.
В период с января по апрель 2015 года истец осуществил прием сточных вод с КНС поселок Зеленец в систему канализации на СБО поселок Луговой.
В спорный период прибор учета количества стоков, поступающих с КНС поселок Зеленец на СБО поселок Луговой, отсутствовал.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил МУП "Водоканал" и Предприятию счета на общую сумму 1 515 298 руб. 85 коп.
Неоплата выставленных счетов, послужила основанием для направления в адрес Предприятия претензий от 20.05.2015 в„– 95, от 21.05.2015 в„– 96.
Поскольку ни Предприятие, ни МУП "Водоканал" не оплатили задолженность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования к Предприятию, признав их обоснованными по праву и по размеру и отказали в удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом в„– 416-ФЗ.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ).
Коммерческому учету подлежат сточные воды, принятые от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В соответствии со статьей 28 Правил в„– 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такими правилами являются Правила в„– 776.
Согласно пункту 1 Правил в„– 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила в„– 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Согласно пункту 22 Правил в„– 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.
Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета установлен пунктом 23 Правил в„– 776, согласно которому, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается что приборы учета сточных вод у Предприятия отсутствуют.
Пунктом 11 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ также предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Тарифы на питьевое водоснабжение и услуги водоотведения для потребителей на территории поселка Зеленец на 2015 год установлены для Предприятия постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 в„– 71-в/59.
Компания оказала услуги по очистке сточных вод, что подтверждается актами и счетами от 31.01.2015 в„– 17 на сумму 407 512 руб. 17 коп., от 28.02.2015 в„– 33 на сумму 417 612 руб. 52 коп., от 31.03.2015 в„– 49 на сумму 400 121 руб. 67 коп., от 30.04.2015 в„– 67 на сумму 290 052 руб. 49 коп. Расчет истцом выполнен на основании сведений Предприятия о предоставлении коммунальной услуги по водопотреблению абонентами, проверен судом и признан правильным, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятием не представлен.
Поскольку, Договор с МУП "Водоканал" в спорный период расторгнут, а гарантирующей организацией определено Предприятие на территории поселка Зеленец, территориально относящемуся к МО "Город Архангельск", и сбрасывающее стоки в систему канализации на станцию биологической очистки поселка Луговой, территориально относящемуся к МО "Приморский муниципальный район Архангельской области", суды обоснованно удовлетворили требования Компании взыскав с Предприятия 1 515 298 руб. 85 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с января по апрель 2015 года, отказав при этом в иске к МУП "Водоканал".
Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А05-5840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------