АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А05-3909/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2015 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кутузова И.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу в„– А05-3909/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 2; ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579, (далее - Общество) о взыскании 374 899 руб. 44 коп., в том числе 366 569 руб. 73 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию с декабря 2014 года по февраль 2015 года и 8329 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 руб. 10 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании излишне уплаченных по счетам-фактурам за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года денежных средств в размере 50 000 руб.
Решением суда от 07.08.2015 исковые требования Компании удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно со взысканной суммой задолженности, сумма задолженности истцом не доказана, не представлен обоснованный расчет заявленных к взысканию сумм и сумм абонентской скидки. Истец необоснованно исключил из новых расчетов перерасчет в сторону уменьшения потребления ответчика, который имеется в первоначальной ведомости электропотребления на общую сумму 139 196 руб. 40 коп.
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец с ноября 2014 года по февраль 2015 года в отсутствие заключенного договора поставил электрическую энергию на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления.
Для оплаты Обществу выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 в„– 11-0-04627/16, от 31.12.2014 в„– 12-0-04795/16, от 31.01.2015 в„– 01-0-03219/16, от 28.02.2015 в„– 02-0-03842/16, на общую сумму 254 778 руб. 53 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания произвела перерасчет стоимости электрической энергии в соответствии с методикой, предложенной ответчиком, и уточнила размер исковых требований в части взыскания основного долга до 366 569 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Судами на основании материалов дела установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил в„– 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил в„– 354).
Согласно пункту 38 Правил в„– 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно пункту 2 Правил в„– 354 и пункту 2 Правил в„– 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил в„– 354).
Пунктом 31 Правил в„– 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов и являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании электрическую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
Абзацем вторым пункта 81 Основных положений установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Общество не оспаривает потребление электрической энергии в спорный период.
Данный факт подтверждается ведомостями электропотребления, в которых отражены начальные и конечные показания общедомового прибора учета, а также "абонентская скидка" (то есть стоимость электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях и подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирных домах в адрес истца).
Судами установлено, что истец применил методику расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии "в стоимостном выражении", то есть стоимость отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом с применением соответствующего тарифа, за вычетом стоимости электроэнергии, приходящейся на жилые и нежилые помещения.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Стоимость поставленной энергии подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом с указанием фактического показания приборов учета по каждому дому в спорных периодах по зонам суток, их стоимости и суммы платы, предъявленной собственникам и нанимателям помещений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по предложению Общества истец произвел перерасчет потребленной электрической энергии по алгоритму, предложенному ответчиком, на основании представленных последним документов.
Вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном исключении истцом из новых расчетов перерасчет в сторону уменьшения потребления ответчика, который имеется в первоначальной ведомости электропотребления на общую сумму 139 196 руб. 40 коп., был предметом рассмотрение суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный перерасчет производился в связи с добавлением истцом изначально при расчете "в натуральных показателях" (кВтч) дополнительного объема для исключения минусового общедомового потребления. Соответственно, при расчете "в натуральных показателях" данная сумма, дополнительно начисленная за ноябрь и декабрь 2014 года, была сминусована в январе 2015 года. При расчете "в стоимостном выражении" дополнительный объем не добавлялся, следовательно, отсутствуют основания для проведения в январе 2015 года перерасчета.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что истец не учел "абонентскую скидку" при определении стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком по адресу: город Архангельск, улица Лермонтова, дом 27 (подъезд 1), проверен апелляционной инстанцией и также обоснованно отклонен, поскольку "абонентская скидка" по подъезду в„– 1 учтена в ведомости при определении стоимости электрической энергии по дому в целом, что не опровергнуто ответчиком.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, не доказал отсутствия задолженности или ее наличие в ином размере, правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании задолженности в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты Обществом поставленной электрической энергии суды обоснованно взыскали с ответчика 8329 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 16.01.2015 по 03.08.2015.
Расчет подлежащих взысканию процентов судами проверен, и ответчиком не оспорен.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с Компании 50 000 руб. неосновательного обогащения Обществу отказано правомерно.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что в результате неправомерного использования формулы "67% по дневному тарифу, 33% - по ночному тарифу" предъявленная истцом в счетах-фактурах плата завышена на 338 888 руб. 23 коп., в том числе: в ноябре 2014 года на 79 310 руб. 60 коп.; в декабре 2014 года на 69 554 руб. 06 коп.; в январе 2015 года на 88 762 руб. 17 коп.; в феврале 2015 года на 101 261 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из названных норм следует, что Общество по встречному иску обязано доказать факт приобретения или сбережения Компанией денежных средств за счет ответчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., предъявленный ко взысканию.
Как установлено судами, Компания производит расчет и получает плату за электроэнергию, поставленную фактическим потребителям, в том числе на общедомовые нужды.
Судебные инстанции обоснованно сослались на Правила в„– 354, которыми не предусмотрено проведение перерасчетов, в том числе в связи с изменением нормативов потребления, путем перечисления гарантирующим поставщиком подлежащей перерасчету суммы (уплаченной фактическими потребителями) на расчетный счет управляющей организации.
Последствия превышения в том или ином расчетном периоде объема коммунальной услуги, оказанной фактическим потребителям над объемом коммунальной услуги, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета установлены пунктами 45 - 47 Правил в„– 354.
В случае, когда фактические потребители оплачивают электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику, излишне уплаченные ими денежные средства не подлежат перечислению на счет исполнителя коммунальных услуг.
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы по встречному иску, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводы подателя жалобы оценены судами и обоснованно отклонены. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А05-3909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------