АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А05-10440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича представителя Копотуна С.Ю. (доверенность от 13.05.2015), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-10440/2015,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу, место жительства: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Заполье, ОГРНИП 305290325500022, о возмещении ущерба в размере 2 296 533 руб. 99 коп., причиненного незаконной добычей песка в селе Ломоносово Холмогорского района и нарушением ответчиком законодательства Российской Федерации о недрах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, Набережная ул., д. 21, ОГРН 1032902190111, ИНН 2923001134 (далее - Администрация), и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление).
Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме; с предпринимателя в пользу истца взыскано 2 296 533 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба и в доход федерального бюджета - 34 482 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что решением суда не установлен факт незаконной добычи песка именно им в период до 14.10.2013 и дана неверная оценка договорам поставки грунта, заключенным между предпринимателем и иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее - ООО "ТрансДорПроект"), обществом с ограниченной ответственностью "Севторгсервис" (далее - ООО "Севторгсервис"), обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Автодороги").
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что незаконность действий ответчика и факт добычи им песка были установлены при рассмотрении другого дела - в„– А05-15393/2014 по жалобе предпринимателя на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Министерство, Администрация и Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (в настоящее время - Министерство; далее - Агентство) от 27.11.2013 в„– 15/13-47 (далее - Постановление в„– 15/13-47) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без соответствующей лицензии и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу в„– А05-15393/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления.
Штраф уплачен предпринимателем в полном объеме.
Министерство, полагая, что самовольное пользование предпринимателем недрами повлекло утрату запасов полезных ископаемых, причинение вреда недрам и нарушение прав Российской Федерации как собственника общераспространенных полезных ископаемых, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта самовольного пользования недрами именно предпринимателем и о нарушении последним законодательства Российской Федерации о недрах, признали требования Министерства обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.
Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.
Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 в„– 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.
Суды, сославшись на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу в„– А05-15393/2013, на материалы по делу об административном правонарушении в„– 15/13-54 и на Постановление в„– 15/13-47, признали установленными факт и обстоятельства нарушения предпринимателем Закона о недрах и неправомерной добычи им полезного ископаемого - песка с апреля 2013 года (первого поступившего заявления граждан о незаконной добыче песка).
Как установлено решением суда по делу в„– А05-15393/2013, в период с 10.04.2013 в Агентство поступали заявления граждан о том, что начиная с 05.04.2013 в районе переправы в с. Ломоносово Холмогорского р-на Архангельской обл. ведется добыча песка с берега р. Северная Двина. После получения данного обращения Агентством было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Предприниматель при исполнении заключенного с Администрацией договора подряда от 29.01.2013 на выполнение работ по уборке песчаных наносов на участке рукава р. Быстрокурка осуществлял незаконную попутную разработку песчаного грунта (песка).
Более того, в решении суда от 20.05.2014 дана подробная оценка представленным предпринимателем договорам поставки грунта, заключенным им с иными лицами - ООО "ТрансДорПроект", ООО "Севторгсервис", ООО "Автодороги", и характеру их правоотношений с учетом представленных в материалы дела документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае факты, установленные решением суда от 20.05.2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и переоценке арбитражными судами при рассмотрении другого дела.
В связи с этим нельзя признать обоснованными ссылки подателя жалобы на неверную оценку обстоятельств совершения им административного правонарушения и характера правоотношений с ООО "ТрансДорПроект", ООО "Севторгсервис", ООО "Автодороги", поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 69 АПК РФ, переоценка и новое доказывание данных обстоятельств не допускается при наличии вступившего в законную силу решения суда.
Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела, в том числе указанным выше решением суда, а также товарными накладными документально подтверждается как незаконное пользование ответчиком недрами, так и объем добытого песка в количестве 11 793 куб. м.
Министерство, руководствуясь пунктом 3 Правил возмещения вреда, применив установленный Правительством Российской Федерации порядок и исходя из подтвержденного товарными накладными объема незаконно добытого песка, произвело расчет размера вреда, который составил 2 296 533 руб. 99 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с действующим нормативным актом, с применением подтвержденных соответствующими документами данных. Он был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали обстоятельства и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А05-10440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------