АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А66-16705/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А66-16705/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Можайского, 89", место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89, ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900599573, ИНН 6904029974 (далее - Кооператив), и обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590 (далее - Общество), о солидарном взыскании 8953 руб. 86 коп. убытков и об обязании ответчиков в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом в„– 89 по ул. Можайского в г. Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв. м в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьВодоканал" (далее - ООО "ТверьВодоканал").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда от 08.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.
Кооператив 30.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ТСЖ 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 03.12.2015 С ТСЖ в пользу Кооператива взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение суда первой инстанции от 03.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неразумность расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и дело направить на новое рассмотрение.
При этом Товарищество указывает на следующее. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно (почти в три раза) превышают сумму исковых требований. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2015 невозможно определить, в чем заключаются конкретные работы, услуги и обязательства, связанные с участием представителя в суде. Из этого акта следует, что представитель подготовил только апелляционную жалобу, однако такая жалоба не подавалась. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, в соотношении ее со средним уровнем подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, ответчик не представил. В материалах дела нет ни одного документа, подписанного и направленного в суд представителем ответчика. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель ответчика не участвовал, отзыва в кассационную инстанцию не готовил и не направлял. Таким образом, представитель лишь участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое длилось 1,5 часа, что на фоне средней месячной заработной платы в г. Твери свидетельствует о явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 25.12.2014 между Царевым И.В. (исполнителем) и Кооперативом (клиентом) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг в„– 12/14/КПУ, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы клиента по иску ТСЖ по настоящему делу.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:
- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы по досудебному урегулированию спора;
- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тверской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ТСЖ.
На основании пункта 3 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется путем суммирования реально оказанных услуг исполнителем клиенту согласно ниже установленных расценок. Размер расценок указан с учетом НДФЛ.
Расценки на услуги исполнителя:
- подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы - 3000 руб. за каждый документ;
- ознакомление с материалами дела 2000 руб.;
- участие в судебном заседании: Арбитражного суда Тверской области - 30 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний; суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.; суда кассационной инстанции - 15 000 руб.; суда надзорной инстанции - 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель Кооператива Царев И.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 17.03.2015 и 29.04.2015.
Кроме того, последним были также подготовлены подписанные впоследствии председателем Кооператива отзывы на иск и апелляционную жалобу (т. 2, л. 20 - 21; т. 3, л. 8 - 9).
В подтверждение факта оказания услуг Кооперативом представлен акт сдачи приемки оказанных услуг от 14.10.2015, в подтверждение факта оплаты - расходный кассовый ордер от 14.10.2015 в„– 17.
Считая, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано возместить понесенные судебные издержки, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 33 000 руб. на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности заявление удовлетворил частично, взыскал 23 000 руб. расходов.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы ТСЖ, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд признал, что разумными являются расходы Кооператива на представителя в размере 23 000 руб.
Вывод суда о размере возмещаемых расходов не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А66-16705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------