АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А66-12018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-12018/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Дмитрия Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 21.12.2015 апелляционный суд оставил решение от 09.10.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу в„– А66-10966/2012 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" (далее - ООО "ДСУ-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Дмитрий Иванович.
Срок конкурсного производства неоднократно последовательно продлевался.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 конкурсное производство завершено.
В результате проведенного должностным лицом Управления административного расследования установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ и решения собрания кредиторов от 31.07.2013 Гончаров Д.И. не провел собрание кредиторов в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года;
- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ Гончаров Д.И. не представил в материалы арбитражного дела в„– А66-10966/2012 отчет о своей деятельности в период с ноября 2014 года по январь 2015 года.
В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 26.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 00296915, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказал в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
На основании материалов дела суды установили, что состоявшееся 31.07.2013 собрание кредиторов большинством голосов по вопросу повестки дня относительно определения периодичности проведения собрания кредиторов решило проводить последующие собрания кредиторов 1 раз в полгода. Вместе с тем последнее собрание кредиторов ООО "ДСУ-1" Гончаров Д.И. провел 15.08.2014. С момента проведения последнего собрания кредиторов прошло 11 месяцев.
Таким образом, как правильно указали суды, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не соблюдены требования о периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о проделанной работе, чем нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что такой отчет арбитражным управляющим не представлен.
В связи с этим суды обоснованно отметили, что арбитражным управляющим нарушен пункт 3 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по выявленным эпизодам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделали правильный вывод о наличии вины конкурсного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности кассационным судом не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
Податель жалобы не согласен с данным выводом, отмечая, что арбитражный управляющий пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).
Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление Управления.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А66-12018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------