АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-87477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" Барышниковой О.К. (доверенность от 29.10.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-87477/2015 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Чистюля", место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Мало-Тобольская ул., д. 20А, ОГРН 1102225006950, ИНН 2225110609, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Объединенная Сервисная Компания", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 403, ОГРН 1137847177412, ИНН 7802824622, о взыскании 73 790 377 руб. 59 коп. задолженности и 2 785 377 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премьер-Сервис", место нахождения: 660012, г. Красноярск, Судостроительная ул., д. 90, оф. 455, ОГРН 1027739489568, ИНН 7708151458.
Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ООО "Объединенная Сервисная Компания" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба возвращена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "Объединенная Сервисная Компания" просит отменить определение и направить жалобу для решения вопроса о ее принятии. По мнению подателя жалобы, что судом необоснованно применена норма пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): отсутствие копии доверенности представителя могло быть только основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но не для отказа в принятии.
ООО "Чистюля" просит оставить определение в силе указывая на отсутствие у подателя жалобы органов управления, способных выдать доверенность.
Представители ООО "Чистюля" и ООО "Премьер-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Законность определения от 17.03.2016 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.
Предметом спора, переданного на рассмотрение суда первой инстанции, является взыскание задолженности с ООО "Объединенная Сервисная Компания", следовательно, податель жалобы является лицом, которое вправе оспаривать судебный акт и возврат жалобы на этом основании необоснован.
Вопрос о наличии полномочий лица, выдавшего представителю доверенность на подачу жалобы, суд вправе выяснить в судебном заседании, после чего принять соответствующий судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-87477/2015 отменить.
Передать апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------