АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-78430/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015); от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-78430/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 226 072 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 16.06.2013, 1 254 857 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Татьяна Станиславовна.
Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 036 руб. 41 коп. процентов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 115 159 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорный договор, неверно определили начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Терентьева Т.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 Общество (продавец) и Терентьева Т.С. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения в„– ПЛ6682-А-ШО/25_I5, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю однокомнатную квартиру общей площадью 52,66 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, кв. Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) - I очередь, а покупатель обязалась купить данную квартиру на условиях и в срок, установленных договором.
Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 в„– 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 в„– 02/ЗК-06052.
Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 договора в обеспечение исполнения обязательств Терентьевой Т.С. полностью оплачен Обществу обеспечительный платеж в размере, равный продажной стоимости квартиры, что составляет 164 405 у.е. или 4 464 779 руб. в рублевом эквиваленте.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 по делу в„– 2-2647/13 с ответчика в пользу Терентьевой Т.С. взыскано 4 464 779 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением договора.
На основании договора уступки прав от 17.12.2012 в„– 12 Терентьева Т.С. (цедент) уступила предпринимателю Тенишеву Т.Р. права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу в„– А56-2212/2013 с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 21.01.2013.
Ссылаясь на то, что названные судебные акты Обществом не исполнены, взысканные суммы предпринимателю не уплачены, Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными в части (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика).
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление в„– 54), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали договор от 30.04.2009 в„– ПЛ6682-А-ШО/25_I5 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Применив статьи 196, 199, 200, 201, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правильно определили, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с даты окончания срока для заключения основного договора; к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.
Такая позиция согласуется с выводами, содержащимися в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 по делу в„– 2-2647/13 и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу в„– А56-2212/2013.
В силу статей 487, 393 ГК РФ покупатель, узнав о нарушении своего права, мог своевременно отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 5 постановления в„– 54). Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, Тенишевым Т.Р. не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.
Проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.01.2013 по 16.06.2013, составили 113 036 руб. 41 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта рассмотрено и удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22.
Довод жалобы о необходимости применения к отношениям сторон федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и расчета процентов в двойном размере, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Более того, сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.
Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях ответчика признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не имеет существенного правового значения, поскольку наличие злоупотребления правом так же, как и уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности.
Довод, в соответствии с которым 01.04.2010 Теретьева Т.С. не могла знать о том, что квартира не будет построена и передана ей, опровергается материалами дела и условиями предварительного договора. Так, согласно пункту 2 этого договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1-й квартал 2010 года.
По мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы неправильно толкует нормы законодательства, а также неверно определяет момент нарушения прав покупателя и возникновения возможных убытков по спорному договору.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А56-78430/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------