АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-72850/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Бухтаева И.В. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу в„– А56-72850/2014 (судья Кузнецов М.Б.),

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, город Воронеж, улица Плехановская, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - истец, АО "Концерн "Созвездие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, а/я 302, ОГРН 1027800511310, ИНН 7801566094 (далее - ответчик, ОАО "Завод имени М.И.Калинина"), о взыскании 140 301 709 руб. 06 коп. задолженности по договору от 11.07.2012 в„– 106 и 9 862 314 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2012 по 15.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Завод имени М.И.Калинина" обжаловало его в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Полагая, что имеются основания для обжалования решения суда первой инстанции от 31.08.2015, ОАО "Завод имени М.И.Калинина" в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ направило жалобу в суд кассационной инстанции.
Податель жалобы просит отменить решение от 31.08.2015 и отказать в удовлетворении иска. По мнению ОАО "Завод имени М.И.Калинина", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении последствий, предусмотренных пунктом 6.6 договора. Как указывает ответчик, договор был расторгнут истцом, в связи с чем АО "Концерн "Созвездие" обязано возместить ОАО "Завод имени М.И.Калинина" фактически понесенные расходы на основании пункта 6.6 договора. Кроме того, ОАО "Завод имени М.И.Калинина" полагает, что истцом не доказан размер неустойки, так как цена договора является ориентировочной, следовательно, такая цена не может быть принята во внимание при определении суммы неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Концерн "Созвездие" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод имени М.И.Калинина" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Концерн "Созвездие" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 11.07.2012 АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод имени М.И.Калинина" (поставщик) договором в„– 106 поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции - изделия, в количестве и сроки согласно ведомостям поставки в„– 1 и в„– 2 (приложения в„– 1 и в„– 2 к договору), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.
Согласно пункту 1.3 договора изготовление изделий производится в два этапа.
В силу пункта 5.1 договора цены за единицу продукции являются ориентировочными. Цена определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора и направляется поставщиком за 30 дней до выполнения 2-го этапа.
Согласно пункту 5.2 договора общая ориентировочная сумма договора составила 61 513 703 руб. 26 коп.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено перечисление аванса в следующем порядке:
- на первом этапе: по ведомости в„– 1 - 8 000 000 руб., по ведомости в„– 2 - 9 000 000 руб.
- на втором этапе заказчик в течение 5 рабочих дней после выполнения первого этапа работ перечисляет денежную сумму в размере 80% от разницы между суммой по соответствующей ведомости исполнения и уже перечисленным на первом этапе авансом.
Во исполнение условий договора АО "Концерн "Созвездие" перечислило 42 908 221 руб. 96 коп. аванса по платежным поручениям от 16.08.2012 в„– 10525, от 17.08.2012 в„– 10598, от 20.08.2012 в„– 10647, от 20.08.2012 в„– 10655, от 27.12.2012 в„– 16949, от 28.12.2012 в„– 17038, от 08.02.2013 в„– 1116, от 04.03.2013 в„– 2408.
ОАО "Завод им. М.И.Калинина" исполнило обязательства по поставке изделий по договору частично на общую сумму 61 088 395 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.09.2012, от 30.10.2012, от 04.07.2013, от 31.10.2013, от 05.09.2014.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 в„– 1 к договору и ведомостью исполнения в„– 1 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1) стороны увеличили состав продукции, сроки и стоимость поставки. Общая сумма поставки составила 79 305 949 руб. 76 коп., срок поставки: июнь - сентябрь 2013 года (том дела 1, листы 29 - 30).
АО "Концерн "Созвездие" во исполнение обязательств по авансированию по дополнительному соглашению от 01.08.2012 в„– 1 к договору перечислило 63 444 759 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 20.09.2012 в„– 12195, от 21.09.2012 в„– 12265, от 24.09.2012 в„– 12348.
ОАО "Завод им. М.И.Калинина" по дополнительному соглашению от 01.08.2012 в„– 1 поставило изделий на общую сумму 17 424 647 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.08.2014 и от 04.09.2014.
Таким образом, ответчик не поставил в срок до 30.09.2013, предусмотренный ведомостью исполнения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1, изделия на общую сумму 61 881 302 руб. 76 коп. Неосвоенный аванс составил 46 020 112 руб. 81 коп.
Дополнительным соглашением от 23.08.2012 в„– 2 к договору и ведомостью поставки в„– 2 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2) стороны увеличили состав продукции, стоимость поставки составила 86 736 192 руб. 64 коп. Сроки поставки - июль 2013 года до августа 2014 года.
АО "Концерн "Созвездие" во исполнение обязательств по авансированию по дополнительному соглашению от 23.08.2012 в„– 2 к договору перечислило 81 943 517 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 14.03.2013 в„– 2797, от 26.03.2013 в„– 3566, от 02.07.2013 в„– 8186, от 13.09.2013 в„– 11953, от 29.01.2014 в„– 1390, от 29.01.2014 в„– 1391, от 03.04.2014 в„– 6199, от 03.04.2014 в„– 6200, от 03.04.2014 в„– 6202, от 03.04.2014 в„– 6203.
ОАО "Завод им. М.И.Калинина" по дополнительному соглашению от 23.08.2012 в„– 2 в течение 2013 - 2014 годов поставило изделий на общую сумму 5 323 837 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными в„– 1-176, 1-179, 1-217, 1-241, 1-250, 1-264, 1-266, 1-292, 1-010, 1-036, 1-050, 1-056, 1-072, 1-075.
Таким образом, сумма неосвоенного аванса по дополнительному соглашению от 23.08.2012 в„– 2 составила 76 619 679 руб. 43 коп.
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 в„– 4 к договору и ведомостью поставки в„– 4 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 4) стороны увеличили состав продукции, стоимость поставки составила 45 956 794 руб. 48 коп. Срок поставки - сентябрь - декабрь 2013 года (том дела 1, лист 37).
АО "Концерн "Созвездие" во исполнение обязательств по авансированию по дополнительному соглашению от 03.12.2012 в„– 4 к договору перечислило 36 765 435 руб. 58 коп. платежными поручениями от 08.04.2013 в„– 4200, от 13.09.2013 в„– 11954.
ОАО "Завод им. М.И.Калинина" по дополнительному соглашению от 03.12.2012 в„– 4 поставило изделий на общую сумму 923 345 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2013 в„– 1-243, от 06.02.2014 в„– 1-008.
Сумма неосвоенного аванса по дополнительному соглашению от 03.12.2012 в„– 4 составила 35 842 090 руб. 30 коп.
Таким образом, общая сумма поставки по договору и дополнительным соглашениям к нему должна была составить 273 512 640 руб. 14 руб. (61 513 703 руб. 26 коп. + 79 305 949 руб. 76 коп. + 86 736 192 руб. 64 коп. + 45 956 794 руб. 48 коп.).
Судом установлено, что АО "Концерн "Созвездие" обязательства по перечислению авансовых платежей исполнило в полном объеме в сумме 225 061 934 руб. 66 коп., что составило 82,3% от общей стоимости поставки.
Ссылаясь на то, что ОАО "Завод им. М.И.Калинина" исполнило обязательства по поставке изделий частично, сумма неосвоенного аванса составила 140 301 709 руб. 06 коп., АО "Концерн "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления аванса и неисполнения поставщиком обязательства по поставке изделий в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями, руководствуясь статьями 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец перечислил ответчику аванс в размере, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, однако последний в нарушение условий договора не поставил изделия в установленный срок, в связи с чем АО "Концерн "Созвездие" потребовало возврата предварительной оплаты, а также неустойки за нарушение сроков поставки.
Не оспаривая факт перечисления аванса в заявленном размере, а также не исполнения обязательства по поставке изделий в установленные сроки на всю сумму перечисленной предварительной оплаты, податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в применении последствий, предусмотренных пунктом 6.6 договора.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае досрочного расторжения договора или прекращения работ по инициативе или вине заказчика все понесенные поставщиком фактические расходы полностью оплачиваются заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из условий пункта 6.6 договора следует, что поставщик имеет право требовать от заказчика возмещения суммы фактически понесенных расходов только в случае досрочного расторжения договора или прекращения работ по инициативе или вине заказчика.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком уведомления о расторжении договора или прекращения работ по его инициативе или вине.
В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Вместе с тем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что само по себе заявление ответчика о наличии у него права требования возмещения расходов на основании пункта 6.6 договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возврате предварительной оплаты в отсутствие действий по предъявлению встречного иска о взыскании этих расходов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность стороны договора за невыполнение обязательств по нему, в том числе в связи с нарушением сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объема невыполненных обязательств за каждый день нарушения исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.
Судом установлено, что общая сумма подлежащих поставке изделий по договору и дополнительным соглашениям к нему должна была составить 273 512 640 руб., однако ответчик обязательства по поставке исполнил только в сумме 84 760 225 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2015 (том дела 4, листы 156-157).
В связи с изложенным истец на основании пункта 6.2 договора начислил на сумму невыполненных обязательств (188 752 414 руб. 52 коп.) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 06.09.2014 по 15.06.2015, которая составила 9 862 314 руб.
Не оспаривая период просрочки, а также арифметическую правильность представленного расчета, податель жалобы указывает на его необоснованность ввиду начисления неустойки на ориентировочную цену изделий.
Между тем в нарушение условий, установленных пунктом 5.1 договора, ответчик не направил истцу протокол согласования договорной цены, в связи с чем сторонами при исполнении договора заключались дополнительные соглашения в„– в„– 1, 2, 4 с указанием цен на изделия. Данными ценами стороны руководствовались, в том числе, и при определении размера подлежащего перечислению аванса.
Указание в договоре, что определенная в нем цена является ориентировочной, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о данном существенном условии договора.
Условия договора в редакции дополнительных соглашений не связывают право истца требовать от ответчика уплаты неустойки с фактом направления протокола согласования договорной цены.
Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Кодекса следует, что неустойка начисляется от стоимости невыполненных обязательств, объем которых был согласован сторонами в дополнительных соглашениях.
Таким образом, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма поставки по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 273 512 640 руб. 14 руб.
Оспаривая данный вывод, ответчик не обосновал иную стоимость изделий, контррасчет не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возражения ОАО "Завод им. М.И.Калинина" в данной части не обоснованными.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу в„– А56-72850/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------