АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-72848/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Бухтаева И.В. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.,) по делу в„– А56-72848/2014,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, город Воронеж, улица Плехановская, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - АО "Концерн "Созвездие", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, а/я 302, ОГРН 1027800511310, ИНН 7801566094 (далее - ЗАО "Завод имени М.И.Калинина", ответчик), о взыскании 45 188 870 руб. 54 коп. предварительной оплаты по договору от 16.11.2011 в„– 242 и 2 259 444 руб. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.03.2015.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Завод имени М.И.Калинина", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что АО "Концерн "Созвездие" не перечислило аванс в полном объеме, в связи с чем у ЗАО "Завод имени М.И.Калинина" не возникло обязательство по поставке продукции, а у истца право требования возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для выводов о согласовании цены на изделия (45 362 062 руб. 68 коп.) в редакции протокола разногласий к договору и протокола согласования договорной цены в„– 15.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Концерн "Созвездие" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО "Концерн "Созвездие" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель ЗАО "Завод имени М.И.Калинина" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 16.11.2011 АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод имени М.И.Калинина" (поставщик) договором в„– 242 поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции - изделия, в количестве и сроки согласно ведомости поставки (приложение в„– 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.
В силу пункта 5.1 договора цены за единицу продукции являются фиксированными. Общая фиксированная сумма договора составляет 45 362 062 руб. 68 коп. (в редакции протокола согласования договорной оптовой цены в„– 15 к договору).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено авансирование поставщика в размере 100% от общей фиксированной суммы договора.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.12.2011 в„– 22121097 перечислил поставщику 45 362 062 руб. 68 коп. предварительной оплаты за продукцию.
По товарной накладной от 31.10.2013 в„– 1-244 поставщик поставил заказчику продукцию на сумму 173 192 руб. 14 коп.
Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных обязательств за каждый день нарушения.
Ссылаясь на то, что ОАО "Завод им. М.И.Калинина" исполнило обязательства по поставке изделий частично, сумма неосвоенного аванса составила 45 188 870 руб. 54 коп., АО "Концерн "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт перечисления аванса и неисполнения поставщиком обязательства по поставке изделий в сроки, установленные договором, руководствуясь статьями 310, 330, 487 Кодекса, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику аванс в размере, предусмотренном договором, однако последний в нарушение условий договора не поставил изделия в установленный срок, в связи с чем АО "Концерн "Созвездие" потребовало возврата предварительной оплаты, а также уплаты неустойки за нарушение сроков поставки.
В кассационной жалобе ОАО "Завод им. М.И.Калинина" указывает, что цена договора в размере 45 362 062 руб. 68 коп. указана только в протоколе разногласий к договору, который сторонами в окончательном варианте не согласован. По мнению ответчика, протокол согласования договорной цены в„– 15 к договору не может быть принят в качестве доказательства изменения цены, так как названный протокол не согласован с военным представительством в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 в„– 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".
Указанный довод являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 в„– 804 утверждено "Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение).
Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции.
Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.
Таким образом, обязанность согласования с военными представительствами цены на продукцию возложена именно ОАО "Завод им. М.И.Калинина", однако данная обязанность ОАО "Завод им. М.И.Калинина" не исполнена.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, общую сумму поставки по договору в размере 45 362 062 руб. 68 коп. стороны согласовали при подписании протокола согласования договорной цены в„– 15 (том дела 1, лист 15). Указанные документы подписаны генеральными директорами истца и ответчика, заверены печатями.
Из протокола согласования договорной цены в„– 15 следует, что условия поставки изделий в части наименования и количества не изменились и остались такими же, как и в ведомости к договору (приложение в„– 1), однако цены на эти изделия снизились.
Следовательно, подписав протокол согласования договорной цены в„– 15, стороны согласовали изменение стоимости изделий по договору в сторону понижения, которое не превышает размер стоимости изделий, установленной ведомостью поставки к договору и утвержденной военным представительством.
Судами правомерно принято во внимание, что изделие ФПС-70 ИТНЯ.468822.008-01 в„– 61248201 было поставлено ответчиком по товарной накладной от 31.10.2013 в„– 1-244 по цене 146 773 руб., то есть по стоимости, указанной в протоколе согласования договорной оптовой цены в„– 15, в то время как ведомостью поставки была предусмотрена иная цена - 185 819 руб. (без НДС).
Таким образом, фактические действия сторон по исполнению условий договора также подтверждают согласование цен, установленных протоколом согласования договорной цены в„– 15.
Указание подателя жалобы на то, что данная поставка являлась разовой сделкой купли-продажи, суд кассационной инстанции отклоняет, так как в товарной накладной от 31.10.2013 в„– 1-244 имеется ссылка на договор от 16.11.2011 в„– 242 (том дела 1, лист 18).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.05.2015 ответчик признал наличие 45 188 870 руб. 54 коп. задолженности. При этом в акте сверки отсутствует указание на задолженность истца по перечислению 4 740 493 руб. аванса, что также указывает на согласование ответчиком цен, установленных протоколом согласования договорной цены в„– 15.
Поскольку ответчиком не были поставлены изделия на сумму перечисленной предварительной оплаты, суды обоснованно признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-72848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094, ИНН 7802782524, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------