АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-53941/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга Гончаровой Н.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 3), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Селезнева О.А.). и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаева С.В.) по делу А56-53941/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение ПФ РФ) с заявлением:
- об обязании "дать пояснения, как учитываются платежи в ПФ РФ, в т.ч. на счет ФОМСов, на ИЛС застрахованных, и как используются, как пересчитывается расчетный пенсионный капитал в зависимости от индексации и от уплаченных страховых взносов";
- об обязании "к исполнению решений суда с учетом конституционных гарантий";
- об истребовании "предложений по совершенствованию Трудового кодекса Российской Федерации в части отнесения к трудовой деятельности идеологической работы, труда по бездеятельности госорганов".
Определением от 13.10.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194214, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801566396, ИНН 7802196350, (далее - Управление).
Определением суда от 15.12.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 определение от 15.12.2015 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали закон.
В отзыве на кассационную жалобу Отделение ПФ РФ просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы, а представитель Управления возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом подведомственность спора арбитражным судам в первую очередь обуславливается экономическим характером предмета спора, а не субъектным составом сторон. Данная правовая позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Смольская И.Ф. обратилась к Отделению ПФ РФ с заявлением об обязании дать пояснения по учету платежей в ПФ РФ, ФОМС и на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, по перерасчету расчетного пенсионного капитала в зависимости от индексации уплаченных страховых взносов, об обязании исполнения решений суда с учетом конституционных гарантий, об истребовании предложений по совершенствованию Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем системное толкование статей 27 и 29 АПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что такого рода требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.
Смольская Е.Ф. в кассационной жалобе не указывает, в чем заключается неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Смольская Е.Ф. заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением. До судебного заседания в суд поступило ходатайство предпринимателя от 13.04.2016 в„– 27302/493/70, в котором податель жалобы просит зачесть государственную пошлину, ранее уплаченную по делу в„– А56-2646/2015. К ходатайству приложен чек-ордер в„– 9055 на сумму 300 руб. и справка Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.
Согласно определению суда кассационной инстанции от 07.04.2016 по настоящему делу при принятии кассационной жалобы к рассмотрению было удовлетворено ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом в определении ошибочно указано, что подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 руб., в то время как в силу подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате госпошлина составляла 3000 руб.
В судебном заседании предприниматель устно заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и о проведении зачета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание приведенные в ходатайстве основания, а также имущественное положение Смольской Е.Ф., суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-53941/2015 до 300 руб. и одновременно провести зачет ранее уплаченных 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-53941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------