АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-52227/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 22.12.2015 в„– 78 АА 971665), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Викторовой Ю.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 02-10/14-30396), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-52227/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), от 23.04.2015 в„– 82 в части доначисления страховых взносов в размере 10 310 руб. 54 коп., назначении 2062 руб. 11 коп. штрафа и начислении 85 руб. 15 коп. пеней за неначисление страховых взносов за частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет и за частичную компенсацию затрат на занятия физической культурой и спортом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суммы выплат в пользу работников (в том числе частичная компенсация платы работников за пользование ими спортивными сооружениями в абонементных группах и группах здоровья и их несовершеннолетними детьми, компенсация стоимости санаторно-курортных и туристических путевок для работников, компенсация платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида), которые выплачиваются в рамках трудовых отношений на основании действующих положений статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество привлекает к ответственности несуществующее юридическое лицо - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 15), тогда как согласно положениям о филиалах и представительствах Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы не являются юридическими лицами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2015 по 18.03.2015 Учреждением проведена документарная выездная проверка в отношении Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 в„– 265н/с, согласно которому страхователь не включил в исчисление страховых взносов выплаты в пользу работников: на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в 2014 году в сумме 2 206 600 руб. 30 коп.; на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом до 18 лет в 2014 году в сумме 50 784 руб. 15 коп.; на компенсацию затрат на занятие физической культурой и спортом в 2014 году в сумме 326 450 руб. Также страхователь в феврале 2012 года включил выплату инвалиду Е.Л.Тимушовой по льготному тарифу, не подтвержденному справкой МСЭ, на сумму 4600 руб.
На основании вышеуказанного акта Учреждением вынесено решение от 23.04.2015 в„– 82, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ.
Частично не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьями 20.1 и 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", статьями 15, 16, 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), принимая во внимание позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10 и в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, пришли к выводу о том, что решение Учреждения в обжалуемой части надлежит признать недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
В соответствии с преамбулой Закона в„– 125-ФЗ, данный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
Под страховым взносом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии со статьей 3 Закона в„– 125-ФЗ, надлежит понимать обязательный платеж, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику, страхователем - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 названной статьи Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ).
При этом судами учтено, что законодательством о социальном страховании не установлено, что страховой взнос исчисляется с любых доходов, выплачиваемых работодателем своим работникам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что статья 20.2 Закона в„– 125-ФЗ устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами в рамках трудовых правоотношений, а из выплат, начисленных работникам в качестве оплаты труда.
Из положений статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Компенсациями согласно статье 164 ТК РФ признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведенных норм судами сделан вывод, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции учли, что коллективный договору ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы включает в себя в том числе следующие выплаты: компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников (пункт 5.3.8 коллективного договора) и частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом (п. 5.3.3 коллективного договора).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что произведенные Обществом спорные выплаты, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не подлежат обложению страховыми взносами. В данном случае суды указали, что суммы на частичную компенсацию затрат работника на занятия физической культурой и спортом, компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников Общества. При этом оплата указанных производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Учреждением в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, как правильно отметили суды, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ, одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
В пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" указано, что средства этого Фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Учреждения от 23.04.2015 в„– 82 в части доначисления страховых взносов в размере 10 310 руб. 54 коп., назначении 2062 руб. 11 коп. штрафа и начислении 85 руб. 15 коп. пеней за неначисление страховых взносов за частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет и за частичную компенсацию затрат на занятия физической культурой и спортом, недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество привлекает к ответственности несуществующее юридическое лицо - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 15) не нашел своего подтверждения в материалах дела, и поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-52227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------