АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-43722/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (доверенность от 20.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Егоровой В.Н. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-43722/2015,

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1089847177760, ИНН 7841386725 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 16, литера "А", ОГРН 1117847114550, ИНН 7805549318 (далее - ООО "Оникс"), и к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дома 12-14, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1047855125009, ИНН 7810011532 (далее - ООО "УИМП-ИНВЕСТ"), о признании недействительным договора (цессии) уступки права требования от 10.07.2014 в„– 1, заключенного между ООО "УИМП-ИНВЕСТ" и ООО "Оникс" (далее - Договор цессии).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать недействительным оспариваемый Договор цессии.
Податель жалобы считает, что оспариваемый Договор цессии должен быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пунктами 4.6 и 4.7, заключенного между ООО "УИМП-ИНВЕСТ" (государственным подрядчиком) и Комитетом (государственным заказчиком) государственного контракта от 03.08.2011 в„– 59/ОА-11 на выполнение работ по строительству подстанции скорой медицинской помощи (Красногвардейский район, квартал 66) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт) не допускается перемена подрядчика, в том числе путем уступки прав и перевода долга по Контракту, а также совершение любых действий, влекущих передачу прав требования, принадлежащих подрядчику по настоящему Контракту, иным лицам, в том числе путем передачи их в залог.Кроме того, утверждает Комитет, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А56-19964/2015 ООО "Оникс" отказано в иске о взыскании с Комитета 34 648 552 руб. 54 коп. задолженности.
Комитет не согласен с выводом судов о том, что для него не имеет значения, кому оплачивать выполненные работы (цессионарию или цеденту). Так как в отношении ООО "УИМП-ИНВЕСТ" возбуждена процедура конкурсного производства и в рамках дела о несостоятельности Комитетом заявлены требования о взыскании неустойки по Контракту, в случае установления в судебном порядке наличия задолженности по оплате выполненных работ, Комитет заинтересован во взыскании указанной задолженности в конкурсную массу ООО "УИМП-ИНВЕСТ".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Оникс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО "УИМП-ИНВЕСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (государственный заказчик) и ООО "УИМП-ИНВЕСТ" (генеральный подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству подстанции скорой медицинской помощи (Красногвардейский район, квартал 66).
Дополнительным соглашением от 23.05.2012 уточнен адрес объекта: Санкт-Петербург, квартал 66, 2-я Жерновская улица, участок 1 (северо-восточнее дома 36, литера "А", по Ириновскому проспекту).
Срок выполнения работ по Контракту установлен в пункте 2.2 - не позднее 15.12.2011.
Цена Контракта согласована в пункте 3.1 и составляет 53 060 354 руб. 66 коп.
Согласно пункту 3.2 Контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
В пункте 4.6 Контракта стороны согласовали, что при его исполнении не допускается перемена подрядчика, в том числе путем уступки прав и перевода долга по Контракту, за исключением случаев реорганизации подрядчика в форме преобразования, слияния или присоединении.
В пункте 4.7 Контракта стороны пришли к соглашению, что совершение подрядчиком любых действий, влекущих передачу прав требования, принадлежащих подрядчику, по Контракту, иным лицам, в том числе путем передачи их в залог, не допускается.
ООО "УИМП-ИНВЕСТ" (цедент) по Договору цессии уступило ООО "Оникс" (цессионарию) в полном объеме право требования (право взыскания) основной задолженности за выполненные работы в размере 34 648 552 руб. 54 коп., а также право взыскания штрафов, неустоек, пеней и иных обязательных платежей по Контракту.
Комитет, считая Договор цессии недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске. Суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ буквально истолковали пункта 4.6 Контракта и пришли к выводу о том, что запрет перемены лиц касается не всех обязательств, вытекающих из Контракта, а лишь замены подрядчика, то есть замены лица в обязательстве по выполнению работ. Поскольку на момент заключения Договора цессии подрядчик свои обязательства по Контракту исполнил, обязательство прекращено в силу положений статьи 408 ГК РФ исполнением.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что, принимая права кредитора по Контракту, цессионарий, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с условиями Контракта, в том числе с пунктами 4.6 и 4.7.
Кроме того, в пункте 2.1 Договора цессии стороны предусмотрели, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности цедента по Контракту, а именно: Контракт с дополнительными соглашениями в„– 1-5, акты формы КС-2 и КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату части выполненных работ и положительное заключение Управления государственной экспертизы от 02.12.2013.
Следовательно, о запрете уступки прав требования ООО "Оникс" знало или должно было знать.
Суды двух инстанций буквально истолковали пункт 4.6 Контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ и сделали вывод о том, что установленное ограничение касается перемены лиц не по всем обязательствам, вытекающим из Контракта, а лишь замены подрядчика, то есть замены лица в обязательстве по выполнению работ. В данном случае имела место замена кредитора в денежном обязательстве по оплате выполненных работ. Обязательство подрядчика на момент заключения договора цессии - согласно положениям статьи 408 ГК РФ исполнением.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку суды учли только положения пункта 4.6 Контракта и не учли положения пункта 4.7, согласно которому не допускается совершение подрядчиком любых действий, влекущих передачу прав требования, принадлежащих подрядчику по Контракту, иным лицам, в том числе путем передачи их в залог.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора цессии), согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
При этом суд делает вывод о том, что уступаемое право требования по денежным обязательствам заказчика перед новым кредитором связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по Контракту.
Кассационная инстанция не согласна и с этим выводом, поскольку Комитет, являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, созданным в целях проведения государственной политики Санкт-Петербурга и координации деятельности исполнительных органов государственной власти в сфере капитального строительства, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Вместе с тем из содержания пункта 3 статьи 388 ГК РФ следует, что данное положение подлежит применению в случае осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами обязательства.
Кроме того, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что для должника не имеет существенного значения, кому выплачивать задолженность - первоначальному или новому кредитору.
Комитет является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "УИМП-ИНВЕСТ" (требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ) и заинтересован в перечислении суммы задолженности (в случае признания таковой судом) в состав конкурсной массы ООО "УИМП-ИНВЕСТ", а не в пользу ООО "Оникс".
Необходимо также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу в„– А56-19964/2015 ООО "Оникс" отказано во взыскании с Комитета задолженности по Контракту.
С учетом изложенного следует признать, что у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в иске.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по делу - об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-43722/2015 отменить.
Признать недействительным договор (цессии) уступки права требования от 10.07.2014 в„– 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс".
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 16, литера "А", ОГРН 1117847114550, ИНН 7805549318, и с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дома 12-14, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1047855125009, ИНН 7810011532, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------