АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-41784/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" Володина И.В. (доверенность от 30.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" Безумова А.Л. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-41784/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая компания", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, пом. 15-Н, ОГРН 1069847545107, ИНН 7807320080 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027810355242, ИНН 7826670058 (далее - Общество), о взыскании 11 346 956,41 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2012 в„– 25/12-120 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А (далее - Договор) и 7 576 210 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2013 по 29.05.2015.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о заключенности Договора ошибочен, поскольку стороны не согласовали срок окончания работ по нему; большую часть работ выполнил другой подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис", документы, подтверждающие выполнение работ, Компания сфальсифицировала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Поскольку постановлением от 10.02.2016 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 24.08.2015, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с проектом (шифр 11-005-ОВ1.СО) в объеме локальной сметы в„– 1017 (приложения в„– 1 к Договору) строительно-монтажные работы по устройству отопления на объекте "Многофункциональный комплекс с торгово-офисными помещениями" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А.
Стоимость Договора, определенная в локальной смете в„– 1017, являлась ориентировочной и на момент подписания Договора составляла 14 846 956,41 руб. (пункт 4.1 Договора).
Пунктом 5.2.1 предусмотрена уплата исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания Договора и получения счета на оплату 11 568 787,90 руб. аванса.
В силу пункта 7.1 Договора работы должны быть начаты в течение трех дней с даты его заключения и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя при условии выполнения заказчиком пунктов 2.1.1 - 2.1.4 Договора. Срок окончания работ не указан.
Заказчик в течение трех дней после подписания акта выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 на основании выставленного исполнителем счета обязан уплатить 95% стоимости выполненных в текущем месяце работ. Оставшиеся 5% уплачиваются заказчиком после получения комплекта исполнительной документации согласно пункту 6.2 Договора в течение трех банковских дней после его получения (пункты 5.2.2, 5.2.3 Договора).
Компания, выполнив работы по Договору, направила Обществу для подписания акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 на 14 846 956,41 руб.
Общество, не подписав указанные документы, не направив Компании мотивированного отказа от их подписания, частично (в сумме 3 500 000 руб.) оплатило выполненные работы.
Неполная оплата выполненных по Договору работ послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Вывод судов о применении к правоотношениям участников Договора гражданско-правовых норм о строительном подряде, содержащихся в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общих правил о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) является верным.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного информационного письма).
Суды, приняв во внимание направление Компанией для подписания актов формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3, передачу Обществу исполнительной документации, частичную оплату Обществом выполненных работ, отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах и предъявления претензий к их качеству, пришли к правильным выводам о надлежащем исполнении Компанией обязанностей по Договору и правомерности ее требований об уплате 11 346 956,41 руб. задолженности и 7 576 210 руб. неустойки.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о безосновательности довода Общества о незаключенности Договора по следующим причинам.
По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10).
Вопрос незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в условиях Договора неясности в части установления сроков начала и окончания выполнения работ, поскольку стороны в ходе исполнения Договора не ссылались на несогласованность сроков. Учтя фактическое получение Обществом результата работ, апелляционный суд в отсутствие доказательств, опровергающих их выполнение Компанией, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным.
Довод Общества о выполнении части спорных работ третьим лицом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Названный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.
Представленные Компанией в дело доказательства соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, Общество в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляло.
Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения и толкования судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-41784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------