АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-41207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синекс" Куликова Д.А. (доверенность от 12.01.2015 в„– 11-15), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-41207/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"), место нахождения: 196247, Санкт-Петербурга, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синекс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 15А, ОГРН 1037843070055, ИНН 7825500913 (далее - ООО "Синекс"), о взыскании 7 490 569 руб. договорной неустойки.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Синекс" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 2 310 891 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной договором от 03.12.2013 в„– ОД-СПб-14166-13/3719-Э-13. В остальной части ОАО "Ленэнерго" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Синекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ОАО "Ленэнерго" в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку договор от 03.12.2013 в„– ОД-СПб-14166-13/3719-Э-13 нельзя признать заключенным. Как указывает податель жалобы, договор от 03.12.2013 в„– ОД-СПб-14166-13/3719-Э-13 подписан со стороны ООО "Синекс" с разногласиями, сторонами не достигнуто соглашения относительно существенных условий договора.
В судебном заседании представитель ООО "Синекс" поддержал доводы жалобы.
Представители ОАО "Ленэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Синекс" (заявитель) подписан договор от 03.12.2013 в„– ОД-СПб-14166-13/3719-Э-13 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, а заявитель обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги составляет 33 906 830 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в следующем порядке:
- 10 172 049 руб. 07 коп. в течение 15 дней с даты заключения Договора;
- 10 172 049 руб. 07 коп. коп. в течение 60 дней с даты заключения Договора;
- 13 562 732 руб. 10 коп. в течение 12 месяцев с даты заключения Договора.
В силу пункта 6.3 Договора сетевая организация вправе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с заявителем отказаться от Договора, в том числе в случае нарушения заявителем сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего Договора, более чем на 30 дней.
Согласно пункту 6.4 Договора в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение настоящего Договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а кроме того, взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Синекс" в сроки, предусмотренные Договором, не произвело оплату услуг, ОАО "Ленэнерго" заявило об одностороннем внесудебном расторжении Договора и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 490 564 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и, проверив произведенный истцом расчет пеней, удовлетворил иск частично в сумме 2 310 891 руб. 70 коп. Суд посчитал неправомерным начисление неустойки на общую стоимость технологического присоединения и рассчитал пени исходя из количества дней просрочки применительно к каждому из платежей, предусмотренных пунктом 4.2 Договора.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Договор со стороны ООО "Синекс" подписан с разногласиями, изложенными в письме от 02.12.2013 в„– 15/13.
Поскольку представители ООО "Синекс" и ОАО "Ленэнерго" в суд первой инстанции не явились, разногласия по Договору к материалам дела не приобщили, суд сделал вывод о том, что Договор сторонами заключен на условиях, предложенных сетевой организацией, включая условие об ответственности заявителя.
Апелляционный суд отклонил ссылку ООО "Синекс" на недостижение сторонами соглашения по поводу возможности взыскания неустойки за нарушение заявителем сроков оплаты. Апелляционный суд указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у сторон разногласий и неопределенности в отношении условия Договора об ответственности заявителя. Апелляционный суд исходил из того, что фактически Договор сторонами исполнялся и ООО "Синекс" производило частичную оплату в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора.
Однако эти выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так, ответчик в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, приложил к жалобе копию письма от 02.12.2013 в„– 15/13, из которого следует, что у заявителя имеются возражения относительно стоимости услуг (пункт 4.1 Договора), а также относительно сроков внесения платежей за технологическое присоединение (пункт 4.2 Договора). Никаких документов, свидетельствующих о частичном исполнении Договора со стороны ответчика, в материалах дела нет.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, при наличии в тексте Договора указания на то, что со стороны заявителя Договор подписан с разногласиями, судам следовало установить, относительно каких условий у сторон возникли разногласия и достигнуто ли сторонами соглашение по существенным условиям, позволяющее на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ признать Договор заключенным.
Поскольку в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, были ли сторонами согласованы существенные условия Договора и сделать вывод о заключенности либо незаключенности Договора, в соответствии с которым истцом начислены заявленные к взысканию пени; в случае признания Договора заключенным, установить, на каких условиях сторонами достигнуто соглашение об ответственности заявителя за нарушение сроков оплаты, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
По результатам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-41207/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------