АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-40482/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 10.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" Ширяева Н.К. (доверенность от 24.03.2016), Полынского М.В. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-40482/2015 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 46, лит. ЯБ, пом. 1-Н, ОГРН 1137847338650 (далее - ООО "Энергопром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, офис А-2-1, ОГРН 1027806891001 (далее - ООО "Строительные ресурсы. Монтаж"), 20 024 397 руб. задолженности по договорам от 03.02.2012 в„– 2 и от 04.06.2012 в„– 3, а также 2 012 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, временный управляющий ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусев Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусев Ю.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает, что заявление ООО "Энергопром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 20.01.2016. При таких обстоятельствах, право арбитражного управляющего обжаловать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-40482/2015 возникло только после указанной даты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергопром" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.08.2015, когда судом было принято решение, присутствовал представитель ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Бяков Ю.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 17.06.2015.
В полном объеме решение было изготовлено 24.08.2015, копии направлены сторонам в пятидневный срок.
Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 02.09.2015.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 24.09.2015.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсчет срока на обжалование с даты вынесения указанного выше решения в полном объеме, то есть с 24.08.2015, недопустим, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусева Ю.В. на решение суда от 24.08.2015 подана через систему "Мой арбитр" 19.02.2016, то есть со значительным пропуском установленного срока ее подачи.
Одновременно с апелляционной жалобой, временным управляющим ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусевым Ю.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, что поскольку заявление ООО "Энергопром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2016, то право арбитражного управляющего обжаловать решение суда по делу в„– А56-40482/201 возникло 20.01.2016.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, правомерно отклонил его, указав, что поскольку требования предъявленные ООО "Энергопром" по настоящему делу к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" рассматривались в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, обжалование судебного акта по настоящему делу предусмотрено в порядке искового производства.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ временным управляющим ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусевым Ю.В. не указано иных доводов и не представлено доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд правомерно не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Как правомерно отметил апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-40482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------