АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-39376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алехиной Е.Е. (доверенность от 04.01.2016 в„– 4), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность" Свириденко В.В. (доверенность от 28.12.2015 б/н), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-39376/2015,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность", место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 21, стр. 20, ОГРН 1027739399951, ИНН 7719212825 (далее - Общество), о взыскании 12 384 800 руб. стоимости работ по гидроизоляции и отделке подвала и 1 629 117 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 03.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что работы по гидроизоляции подвала, выполненные на основании дополнительного соглашения произведены с неустранимыми недостатками. Кроме того, Управление считает, что судами не исследовано надлежащим образом представленное в материалы дела экспертное заключение и необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание и в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и отдел организации капитального строительства тыла Главного управления МВД (заказчик, правопредшественник истца) заключили государственный контракт от 14.08.2006 в„– 01 (далее - контракт), на строительство здания линейного отдела внутренних дел (далее - ЛОВД) на станции Бологое.
Впоследствии к контракту заключены дополнительные соглашения: от 29.11.2006 в„– 1, согласно которому стоимость работ составила 34 768 477 руб.; от 15.06.2007 в„– 2 и от 18.12.2007 в„– 3, согласно которым стоимость работ на 2007 год составила 36 710 500 руб.; от 25.06.2008 в„– 4 и от 27.10.2008 в„– 5, согласно которым стоимость работ на 2008 год составила 62 384 800 руб.
Таким образом, общая стоимость работ по контракту и дополнительным соглашениям к нему составила 133 863 777 руб.
Как следует из судебных актов по делу в„– А56-17823/2012, здание ЛОВД построено и сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2009 в„– RU 6950400085. Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 133 863 777 руб. Выполненные подрядчиком по данным актам и принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении дела в„– А56-17823/2012 на основании ходатайства Главного управления МВД была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 01.08.2013 в„– 775/16-СЗ.
Ссылаясь на данное заключение, которое по мнению Управления, устанавливает некачественное выполнение работ по гидроизоляции подвала, оплаченных заказчиком на сумму 12 384 800 руб., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, требуя соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 12 384 800 руб. как возврата излишне уплаченного за работы по дополнительному соглашению от 27.10.2008 в„– 5, выполненных с неустранимыми недостатками.
Суд первой инстанции посчитал требования Управления необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами на основании материалов дела установлено, что стороны без замечаний подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 133 863 777 руб.
Работы по дополнительному соглашению от 27.10.2008 в„– 5 были выполнены Обществом и приняты по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2008. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 4.2.13 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям контракта о качестве в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 2 года со дня его сдачи в эксплуатацию.
При этом, оценивая доводы, заявленные сторонами при рассмотрении дела суды учли, что согласно пункту 6.2 контракта установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены, поскольку из содержания данного пункта следует, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов они устраняются подрядчиком за свой счет и своими силами в согласованные сторонами сроки.
Судами установлено, что о наличии недостатков заказчику стало известно еще в 2013 году, однако с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок истец к ответчику не обращался.
В материалах дела имеется лишь претензия Управления от 30.10.2013, в которой заказчик потребовал у подрядчика произвести возврат полной стоимости оплаченных по контракту работ, поскольку посчитал их выполненными ненадлежащим образом. Требований об устранении подрядчиком недостатков работ и сроке их устранения данная претензия не содержит.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что подрядчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В обоснование заявленных по иску требований Управление ссылается на то, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2013 в„– 775/16-СЗ, проведенной по делу в„– А56-17823/2012, сделан вывод, что брак в работах по устройству обмазочной гидроизоляции подвала и отделке на сумму 12 384 800 руб. является неустранимым недостатком.
Данная позиция подателя жалобы не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку она противоречит материалам дела. Предлагаемый Управлением вывод в заключении эксперта не содержится и является субъективным.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судами надлежащим образом не исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение и необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание и в проведении повторной или дополнительной экспертизы также следует отклонить как несостоятельные.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и ими оценены. Доказательств обратного в подтверждение своей позиции Управление не представило.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления о вызове в судебное заседание эксперта также подлежит отклонению.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом нарушил права Управления, ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции и привел к принятию неправильного судебного акта.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-39376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------