АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-38982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Абрамова С.Н. (доверенность от 03.08.2015), от Правительства Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07-125/42), Завьяловой Е.А. (доверенность от 05.02.2016 в„– 07-125/179), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85071-42), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 01-02-3901/15-0-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-38982/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4, оф. 103-104, ОГРН 1027809229722, ИНН 7805058300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 196060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), о взыскании 401 359 789 руб. 34 коп., в том числе 366 120 682 руб. 64 коп. прямых затрат на осуществление инвестиционной деятельности и 35 239 115 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.05.2014 по 13.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).
Решением от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм законодательства об инвестиционной деятельности, применение не подлежащих применению к заявленным требованиям статей 450, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Законов Санкт-Петербурга от 30.07.98 в„– 191-35 и от 17.06.2004 в„– 282-43, просит отменить данные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец представил достаточные доказательства и привел убедительные доводы в обоснование исковых требований.
Правительство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды верно применили положения пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.99 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.99 в„– 39-ФЗ), а также нормы гражданского законодательства об убытках; истец не доказал противоправность действий Правительства и размер убытков.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Правительства, Комитета, Комитета финансов против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Правительства, считая выводы судов правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 в„– 1949-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, оформленное протоколом от 17.09.2002 в„– 366, о проектировании и реконструкции Обществом (инвестором) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 51, лит. Б, под гостиницу за счет собственных и привлеченных средств. Пунктом 6 распоряжения инвестор освобожден от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие инфраструктуры.
Названным решением инвестиционно-тендерной комиссии установлены сроки проектирования и реконструкции объекта, а также инвестиционные условия, на которых Обществу предоставлено указанное здание. В частности, на инвестора возложена обязанность за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы с собственниками квартиры, расположенной в указанном здании; в течение трех месяцев со дня заключения инвестиционного договора передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры площадью не менее 1298 кв. м (с уточнением по факту) на сумму 489 346 долларов США в рублевом эквиваленте в других домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга и Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, для расселения граждан, проживающих в названном здании (24 семьи - 68 человек).
На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 в„– 1949-ра Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее - КУГИ) и Общество (застройщик) заключили договор от 15.01.2003 в„– 00-(И)004262 (14) об инвестиционной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого КУГИ предоставляет Обществу здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, наб. канала Грибоедова, д. 51, лит. Б, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции, а Общество обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить работы по реконструкции названного здания, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные данным договором.
Согласно пункту 5.1 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением 6 к договору.
Пунктом 5.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 15.07.2004. Впоследствии данный срок по заявлениям Общества неоднократно продлевался постановлениями Правительства, в окончательной редакции установлен до 30.06.2010.
В пункт 7.4 договора включено установленное решением инвестиционно-тендерной комиссии условие, согласно которому застройщик обязан передать в собственность Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня подписания договора квартиры общей площадью не менее 1298 кв. м (с уточнением по факту) на сумму, составляющую 489 346 долларов США в рублевом эквиваленте, в других домах для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма в предоставляемом по настоящему договору здании.
Пунктом 7.5 договора со ссылкой на пункт 6 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 в„– 1949-ра застройщик освобожден от перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры.
Пунктом 7.6 договора на застройщика возложена обязанность решить за счет собственных средств имущественно-правовые вопросы с собственниками квартиры, расположенной в указанном выше здании.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по вине застройщика согласованная сторонами и подлежащая возврату застройщику сумма затрат застройщика уменьшается на 20% от полной стоимости реконструкции объекта в ценах на момент расторжения договора.
Во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 в„– 1949-ра КУГИ и Общество также заключили договор от 24.10.2003 в„– 00/ЗК-03130 аренды земельного участка площадью 2310 кв. м с кадастровым номером 78:1232:3002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 51, лит. Б, для реконструкции расположенного на нем дома, сроком по 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 в„– 5).
Постановлением Правительства от 22.03.2011 в„– 325 признаны утратившими силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 в„– 1949-ра и постановления Правительства, которыми изменялся срок сдачи объекта в эксплуатацию; КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть заключенный с Обществом инвестиционный договор в связи с длительным неисполнением инвестором обязательств по реконструкции здания под гостиницу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу в„– А56-26795/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, по иску КУГИ договор от 15.01.2003 в„– 00-(И)004262 (14) об инвестиционной деятельности расторгнут в связи с нарушением Обществом сроков реализации инвестиционного проекта; с Общества в пользу КУГИ взыскано 518 662 руб. штрафа за нарушение условий договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 в указанной части названные судебные акты оставлены без изменения, а в части взыскания с КУГИ в пользу Общества 126 989 959 руб. убытков в размере общей рыночной стоимости переданных Обществом в собственность Санкт-Петербурга 32 квартир и расходов по выплате денежной компенсации собственнику квартиры в предоставленном для реконструкции здании - отменены с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Как установлено судебными актами по названному делу, во исполнение условий инвестиционного договора Общество приобрело за свой счет и передало в собственность Санкт-Петербурга 32 жилые квартиры общей площадью 1506,44 кв. м для последующей передачи их гражданам, переселяемым из спорного дома в связи с его реконструкцией. Дом был полностью расселен к августу 2005 года. В ноябре 2005 года указанное здание было признано аварийным, а в феврале - марте 2008 года была снесена большая часть здания, оставлена и усилена фасадная стена со стороны Казанской улицы. Кроме того, при отмене судебных актов в части взыскания в пользу Общества рыночной стоимости квартир, переданных в собственность Санкт-Петербурга, и денежной компенсации одному из собственников расселяемых квартир, суд кассационной инстанции в рамках дела в„– А56-26795/2011 исходил из того, что обязанность Общества по расселению проживающих в здании граждан за свой счет является платой за предоставление жилого дома для инвестиционной деятельности и в аренду земельного участка под ним, поскольку от иных платежей Общество освобождено, а результат инвестиционной деятельности подлежал полностью передаче в собственность инвестора и привлекаемых им дольщиков.
Общество, ссылаясь на то, что сроки реализации инвестиционного проекта были нарушены по причине неправомерных действий органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, которые при принятии решения о предоставлении Обществу здания под реконструкцию не учли характеристики здания и особенности реализации инвестиционного проекта в отношении данного здания, считая, что понесенные Обществом при реализации инвестиционного проекта прямые затраты в размере 366 120 682 руб. 64 коп. подлежат возврату инвестору в связи с расторжением договора по требованию КУГИ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В состав затрат, подлежащих возмещению, Общество включило следующие: затраты на проведение проектно-изыскательских работ и согласование проектов, технических условий, иной разрешительной документации; затраты на выполнение строительных работ, включая стоимость подготовительных и вспомогательных операций; затраты на проведение экспертиз, мониторинг, получение и продление разрешений, на оплату оказанных инвестору консультационных и информационных услуг, в связи с внесением арендной платы и коммунальных платежей, на проведение реконструкции здания и расселение граждан.
При этом настоящие требования истец предъявил к публичному образованию - городу Санкт-Петербургу и, как видно из позиции Общества, обосновывает их положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.91 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), Федерального закона от 25.02.99 в„– 39-ФЗ, считая не подлежащими применению к спорным правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров и последствиях расторжения договора, а также об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Суды, всесторонне проанализировав спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу, что заявленное Обществом требование о возмещении ему прямых затрат, понесенных в период действия инвестиционного договора, по сути представляет собой требование стороны по договору о возмещении убытков в связи с расторжением данного договора, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения, в том числе последствия расторжения договора, и условиями договора.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что пунктами 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 25.02.99 в„– 39-ФЗ установлены специальные правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществлявшейся по отдельным категориям инвестиционных договоров, и в данном случае указанные правовые нормы не применимы, поскольку договором от 15.01.2003 в„– 00-(И)004262 (14) об инвестиционной деятельности не предусмотрено распределение площади созданного в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества после окончания его реконструкции между инвестором и Санкт-Петербургом.
Исходя из статей 15, 393, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия одновременно следующих условий: неправомерных действий (бездействия) другой стороны, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.
Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что договор от 15.01.2003 в„– 00-(И)004262 (14) об инвестиционной деятельности был расторгнут судом по требованию КУГИ по причине существенного нарушения инвестором условий договора, не предусматривающего выплату инвестору в таком случае какой-либо компенсации, а также что отсутствуют доказательства невозможности реализации инвестиционного проекта в установленные сроки по вине органов государственной власти Санкт-Петербурга и по обстоятельствам, зависящим от них, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку затраты Общества на реализацию инвестиционного проекта, в том числе по внесению платы за предоставление объекта для реконструкции, а также по оплате исполнения иных обязательств не могут быть признаны убытками Общества, подлежащими компенсации за счет Санкт-Петербурга после расторжения в судебном порядке договора об инвестиционной деятельности в связи с ненадлежащим его исполнением инвестором.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочной правовой характеристике спорных правоотношений, неверном толковании общих норм гражданского законодательства и специальных норм законодательства об инвестиционной деятельности, правильно примененных судами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-38982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------