АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-35790/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Кировского района" Бариновой О.В. (доверенность от 04.04.2016); от общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" Кучерявченко Н.С. (доверенность от 11.01.2016), Беспаловой Р.А. (доверенность от 11.01.2016); от Попова И.В. представителя Иванова В.А. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-35790/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН 1027807580800, ИНН 7825064914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского района" (далее - Учреждение) и Попову Илье Васильевичу об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества сведения путем:
- публикации опровержения в Материалах краеведческой конференции за 2013 год;
- размещения на сайте www.kircbs.ru в разделе "События" следующей информации:
"Считать недействительными следующие сведения, содержащиеся в статье И.В.Попова "Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей" и опубликованные в Материалах краеведческой конференции за 2013 год:
"Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания "Воин-В", ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом".
"Строители уже выпилили часть парка усадьбы Александрино. Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения".
"Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло".
"Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия "Граф Шереметьев", "Граф Головин".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старкова Любовь Александровна и Баричев Сергей Геннадьевич.
Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и направлены на создание у неопределенного круга лиц мнения об истце как о недобросовестной строительной организации и ненадежном контрагенте.
По мнению Общества, представленными им доказательствами подтверждается недостоверность изложенной в статье информации, в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы отказано неправомерно.
В отзывах на кассационную жалобу Попов И.В., Старикова Л.А. и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Учреждения и Попова И.В. возразили против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным заданием на оказание государственных услуг (выполнение работ) Учреждение выполняет работу по созданию изданий о деятельности библиотеки, а именно выпускает печатное издание под названием "Встречи на Петергофской дороге".
Данное печатное издание выпускается по результатам проводимой на базе Центральной районной библиотеки им. М.А.Шолохова Учреждения ежегодной читательской краеведческой конференции и представляет собой сборник материалов краеведческой конференции.
Читательская конференция "Встречи на Петергофской дороге" проводится в культурно-просветительских целях для ознакомления с историческими и культурными ценностями посетителей библиотеки. В момент проведения читательских конференций Учреждение не ведет аудио-видео или иной записи процесса конференций, не ведет работу по редактированию материалов, поступающих как до момента проведения конференции, так и во время нее либо после, а лишь предоставляет возможность выступления на своей базе, и в дальнейшем выпускает печатное издание как ознакомительное с результатом работы Учреждения.
Сотрудник Учреждения ведущий библиотекарь Старкова Любовь Александровна, названная в печатном издании составителем и редактором, не является автором или редактором текстов статей, представленных в сборнике, а лишь осуществляет работу по сбору материалов у авторов, сбору и/или подбору иллюстраций и передаче их техническому редактору, для составления макета печатного издания для дальнейшей печати.
Статьи в печатное издание предоставляются непосредственно авторами, в данном случае Поповым И.В. в электронном виде, и не подлежат дальнейшей редакции в части их содержания. Библиотека не производит оценку материалов конференции в части их соответствия действительности и не может возражать по факту несоответствия материалов, представленных автором, действительности, а также по факту нарушения закона, выраженного в распространении сведений, порочащих деловую репутацию.
В 2013 году на конференции "Блессенги и их усадьба на Петергофской дороге", проходившей в центральной районной библиотеке им. М.А.Шолохова Учреждения, Попов И.В. публично в своем выступлении высказал, а в дальнейшем включил в состав материалов краеведческой конференции за 2013 год "Встречи на Петергофской дороге" в разделе Попов И.В. Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей следующие сведения относительно строительной деятельности Общества:
- "Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания "Воин-В", ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом".
- "Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения".
- "Строители уже выпилили часть парка Александрино".
- "Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло".
- "Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия "Граф Шереметьев", "Граф Головин".
Названное издание было отпечатано 12.12.2013 тиражом в количестве 1000 экз. Центральной библиотечной системой Кировского района Санкт-Петербурга, библиотека им. М.А.Шолохова, находится в свободном доступе и распространяется бесплатно по настоящее время.
Также Попов И.В. распространил указанные сведения 16.04.2015 в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела в„– 3-1/2015 о признании недействующим постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 в„– 613 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка, между пр. Стачек и ул. Лени Голикова, проездом между кварталом 2А и 2Г района Ульянка и парком "Александрино".
Считая, что приведенные высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление в„– 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Абзацем 1 пункта 9 постановления в„– 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления в„– 3).
Оценив высказывания Попова И.В., произнесенные им вслух на конференции и зафиксированные в статье "Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что большинство из них является субъективным мнением автора, достоверность остальных высказываний не опровергнута представленными доказательствами.
Высказывание Поповым И.В. своего мнения в Санкт-Петербургском городском суде является способом реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (пункт 10 постановления в„– 3).
Кроме того, истец не доказал, что оспариваемые сведения умаляют его деловую репутацию, направлены на создание у неопределенного круга лиц мнения об Обществе как о недобросовестной строительной организации и ненадежном контрагенте, не представлены.
Довод жалобы о том, что достоверность высказывания И.В. Попова о наличии на земельном участке воинских захоронений опровергается представленными истцом письмами-ответами военного комиссариата от 23.01.2015, 15.12.2014 и 06.02.2015, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. Более того, из содержания письма от 23.01.2015 следует, что военно-историческая справка (на которой Попов И.В. основывает свои утверждения о наличии захоронений) была согласована 23.11.2012 начальником Отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому района Р.Р.Абдурахмановым.
Ссылка подателя жалобы на письмо КГИОП Санкт-Петербурга от 04.11.2004 не имеет существенного правового значения. Высказывание И.В.Попова: "Строители уже выпилили часть парка Александрино", является личным мнением автора по изменению парка Александрино.
Довод жалобы об отсутствии в статье указаний на конкретный земельный участок, не опровергает, а наоборот подтверждает судебные выводы, в том числе о том, что оспариваемая информация носит оценочный характер и ее невозможно проверить.
Довод жалобы о том, что судами не проверено утверждение о реализации истцом программы расселения на протяжении 10 лет и строительстве 9 жилых домов, также подлежит отклонению. Наличие уплотнительной застройки и отсутствие расселения домов подтверждаются материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц, истцом не оспариваются.
Довод о том, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, не является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды учитывали, что большинство высказываний Попова И.В. по сути являются выражением его субъективного мнения, дополнительного исследования не требуется.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 12.10.2015 и постановление от 19.01.2016 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-35790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------