АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-28261/2005

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Украина, Майдановича Д.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 245/10), от компании Gentwin Systems LLC, США, Байлова В.В. (доверенность от 03.07.2014), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Украина, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-28261/2005 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу в„– А56-28261/2005 с общества с ограниченной ответственностью "ВВД", Украина (далее - ООО "ВВД"), было взыскано в пользу компании Gentwin Systems LLC, США (далее - Компания), 11 872 167,39 долларов США задолженности по контракту от 16.07.1999 в„– ОР-130/99, 15 742 493, 96 долларов США пеней и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением того же суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления Компании о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ВВД" на государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Украина (далее - Предприятие "Энергоатом"), было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение суда первой инстанции от 31.05.2013 отменено и в порядке процессуального правопреемства ООО "ВВД" заменено на Предприятие "Энергоатом".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 оставлено без изменения.
07.04.2014 Предприятие "Энергоатом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления названного суда от 06.11.2013 по новым обстоятельствам (листы дела 143 - 148 тома 8). В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на то, что решением Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу в„– 51/448 дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи от 16.07.1999 в„– ОР-130/99 (далее - дополнительное соглашение), на основании которого суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве применил право Российской Федерации, а именно статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительным с момента его заключения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.07.2005 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу и рассмотрения заявления Предприятия "Энергоатом" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014.
27.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению заявления Предприятия "Энергоатом" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 06.11.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие "Энергоатом" в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 19.10.2015 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации и Украины.
Как указывает податель кассационной жалобы, решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Компанией и ООО "ВВД", является обязательным на территории Российской Федерации и без проведения специальной процедуры о его признании и приведении в исполнение, что следует из статьи 6 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и статьи 13 Конвенции от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия "Энергоатом" поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Установив фактические обстоятельства дела и то, что Хозяйственный суд города Киева при рассмотрении дела в„– 51/448 не допустил к его участию Компанию, то есть существенным образом нарушил права Компании, лишив ее возможности представить возражения и доказательства против признания дополнительного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое решение иностранного суда не может признаваться в Российской Федерации без проведения специальной процедуры признания и приведения его в исполнение, а потому не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает подобные выводы правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право участвовать в рассмотрении дела и представлять суду возражения и доказательства своих возражений (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном или кассационном порядке (пункт 4 части 4 статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание судом недействительным договора без привлечения к участию в деле стороны такого договора в условиях, когда такая сторона пытается вступить в процесс, но ее не допускают, не может быть правосудным.
Поэтому решение Хозяйственного суда города Киева по делу в„– 51/448 обоснованно не признано арбитражным судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Практически параллельно с рассмотрением настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда, которым произведено процессуальное правопреемство, судом первой инстанции, а затем и апелляционным судом, рассматривалось заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 22.07.2005. В этом заявлении в качестве нового обстоятельства Предприятие "Энергоатом" также ссылалось на решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу в„– 51/448.
Определением Арбитражного суда от 30.12.2014 (листы дела 110 - 113 тома 10), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (листы дела 43 - 58 тома 11), Предприятию "Энергоатом" отказано в пересмотре решения суда от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 (листы дела 186 - 192 тома 11).
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-28261/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Украина, без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------