АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-27715/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплектсервис" генерального директора Голубева А.А. (протокол от 07.02.2016), Бондарчук А.Р. (доверенность от 08.12.2015 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Ланта" Попова А.В. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-27715/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплектсервис", место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, АСХО им. Тельмана, ОГРН 1024701894337, ИНН 4716007413 (далее - ЗАО "Стройкомплектсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланта", место нахождения: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 93, лит. А, ОГРН 5067847564285, ИНН 7801423089 (далее - ООО "Ланта"), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по агентскому договору от 15.10.2012 в„– 11 (далее - Договор) и 230 632,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Стройкомплектсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о незаключенности Договора, указывает, что акт приема-передачи документов от 30.11.2012 подтверждает оказание услуг, которые ООО "Ланта" не оплатило.
В судебном заседании представитель ЗАО "Стройкомплектсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ланта", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении Договора, предметом которого являлось совершение агентом (ЗАО "Стройкомплектсервис") таких действий, как подготовка, сбор, передача и согласование документов в открытом акционерном обществе "Тепловые сети", а также получение технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта "Жилой комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Войскорово, уч. в„– 4.
Подписанный сторонами Договор в материалы дела не представлен.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Стройкомплектсервис" предъявило подписанный только с его стороны экземпляр Договора, которым установлен окончательный срок выполнения обязательств агента - до 30.11.2012, а также определен размер его вознаграждения - 2 000 000 руб.
ЗАО "Стройкомплектсервис" 30.11.2012 передало ООО "Ланта" по акту приема-передачи пакет документов, получение которых последним не оспаривается.
ЗАО "Стройкомплектсервис", полагая, что Договор заключен и обязательства по нему им исполнены, обратилось к ООО "Ланта" с требованием о выплате агентского вознаграждения.
ООО "Ланта" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Стройкомплектсервис" с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие доказательств заключения спорного Договора и исполнения обязательств, в нем поименованных.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно переписке сторон, подробно исследованной судами обеих инстанций, между сторонами велись переговоры о возможности заключения Договора, экземпляры которого ЗАО "Стройкомплектсервис" направляло ООО "Ланта" для согласования и подписания, в том числе 01.12.2012 (письмо от 23.11.2012 в„– 27) и 14.03.2013.
Подписанного сторонами экземпляра Договора в материалы дела ЗАО "Стройкомплектсервис" не представило, при этом заключение с ним спорного Договора ООО "Ланта" отрицает.
Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, наличие в материалах дела подписанного акта приема-передачи документов от 30.11.2012 не может являться доказательством исполнения агентом обязательств именно по спорному Договору, поскольку с учетом вышеназванных доказательств к указанному моменту сторонами не были согласованы его существенные условия. Каких-либо письменных поручений для оказания ранее оговоренных услуг ООО "Ланта" не давало. Доказательств сбора, передачи и согласования документов в открытом акционерном обществе "Тепловые сети", как и получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта "Жилой комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Войскорово, уч. в„– 4, ЗАО "Стройкомплектсервис" не представило.
Ввиду отсутствия соглашения сторон о существенных условиях Договора как и доказательств совершения действий по исполнению обязательств, в нем поименованных, суды обеих инстанций обоснованно признали его незаключенным, исполнение обязательств по нему - неподтвержденным и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований как в части взыскания задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-27715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------