АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-25036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" Яковлевой Н.Е. (доверенность от 01.04.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 16.03.2016 в„– 78/4599/16), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-00-1/16-0-0), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Пащенко К.А. (доверенность от 22.01.2016 в„– 01-10-363/1600), Масловой Н.К. (доверенность от 15.04.2016 в„– 01-10-2815/1600), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-25036/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 42, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 16.01.2015 по делу в„– 44-101/15 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108) и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Радынов С.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга просит отменить постановление от 30.12.2015 и оставить в силе решение от 29.06.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (статьи 69 АПК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Управления имелись правовые и фактические основания для признания жалобы Общества на действия аукционной комиссии заказчика необоснованной применительно к положениям статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В судебном заседании представители Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Управления и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0172200002514000259 о проведении электронного аукциона на право на заключения контракта на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов Санкт-Петербурга в 2015 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Уполномоченный орган - Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, заказчик - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта 363 379 160 руб.
В части 8.3 раздела 8 части I документации об аукционе указаны сроки и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом банковская гарантия должна соответствовать требованиям и условиям, установленным в пункте 8.3.10 документации; срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (абзац 5 пункта 8.3.10.2).
По результатам подведения итогов названного аукциона победителем признано Общество (протокол от 17.12.2014 в„– 0172200002514000259-3).
22.12.2014 Обществу направлен проект контракта, в пункте 4.1 которого установлены сроки выполнения работ - с 01.01.2015 по 31.12.2015. Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.01.2016, или до его расторжения (пункт 12.1).
В рамках процедуры заключения государственного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта заявителем предоставлена банковская гарантия от 29.12.2014 в„– БГ 501/2014 общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Международный строительный банк", согласно пункту 3 которой срок ее действия по 31.01.2016.
Протоколом аукционной комиссии от 30.12.2014 в„– 0172200002514000259-4 о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта банковская гарантия признана не соответствующей требованиям документации, а заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании его уклонившимся от заключения контракта, так как участником закупки не предоставлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.
16.01.2015 Управлением принято решение по делу в„– 44-101/15 о признании жалобы Общества необоснованной.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил в действиях заказчика при проведении вышеназванного аукциона нарушений законодательства о закупках.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, а также исходя из принципа правовой определенности принял во внимание судебные акты по делу в„– А56-19598/2015, в рамках рассмотрения которого Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 02.02.2015 по делу в„– РНП-78-1/15 об отказе включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении контракта Общество предоставило банковскую гарантию, которая включена в реестр банковских гарантий, а также содержит общие положения об условиях исполнения банком-гарантом своих обязательств по контракту, из которых следует, что данная гарантия покрывает обязательства исполнителя по заключенному сторонами в установленный срок контракту.
При этом в силу содержащихся в контракте условий все обязательства по нему должны быть выполнены в срок до 31.12.2015 (срок действия предоставленной банковской гарантии - до 31.01.2016), а в пункте 8.3.8 аукционной документации предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. В то же время срок действия контракта определен как событием, так и датой - до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.01.2016, или до его расторжения (пункт 12.1), а согласно пункту 4.1 контракта окончание выполнения работ - 31.12.2015.
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, с учетом подпункта 5 пункта 8.3.10.2 части 8.3 раздела 8 части I документации об аукционе и пунктов 4.1 и 12.1 проекта контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.01.2015 по делу в„– 44-101/15.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. При этом довод о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку названная норма процессуального закона не применялась при вынесении оспариваемого постановления, а фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-25036/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------