АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-23007/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Давыденко А.А. (доверенность от 01.04.2015) и Зайцева А.В. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" Гутникова В.А. (доверенность от 10.01.2016 в„– 8), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-23007/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", место нахождения: 119048, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116 (далее - Общество), о взыскании 2 799 941 руб. 58 руб. неустойки и 8 810 464 руб. 27 коп. платы за ответственное хранение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
До вынесения решения Обществом заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 27.10.2015 суд, применив нормы статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Завода 2 000 000 руб. неустойки и 8 810 464 руб. 27 коп. платы за ответственное хранение.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение суда от 27.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания платы за ответственное хранение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. Податель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами применяя к нему двойную ответственность по договору при несвоевременной оплате товара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода просили оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 16.06.2014 в„– 831/14 на поставку электрооборудования (далее - договор), ассортимент и стоимость которой согласована сторонами в дополнительных соглашениях, в спецификациях и протоколах к договору.
Пунктом 3.1.1. договора стороны согласовали, что отгрузка/доставка оборудования осуществляется только после оплаты в полном объеме стоимости оборудования по соответствующей спецификации.
Порядок оплаты товара согласован в разделе 4 договора.
Согласно пункту 2.2.8 договора неоплаченное, либо оплаченное не в полном объеме готовое оборудование, находящееся на складе готовой продукции поставщика более пяти календарных дней от предусмотренной в соответствующей спецификации даты поставки, считается помещенным на хранение. Покупатель оплачивает стоимость хранения из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день, начиная с шестого дня, по первому письменному требованию поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении покупателем сроков и объемов по договору, в том числе авансовых платежей, более чем на пять рабочих дней, поставщик вправе задержать срок поставки соразмерно задержке оплаты и/или взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 04.07.2014 к договору, стоимость электрооборудования по спецификации в„– 2 составляет 24 976 307 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению в„– 2 от 15.07.2014 по спецификации в„– 1 стоимость оборудования - 22 548 798 руб. 99 коп. В соответствии с протоколом в„– 1 от 10.07.2014 стоимость электрооборудования по спецификациям в„– 3 и в„– 4 составляет 8 242 238 руб. 64 коп.
На основании товарных накладных от 14.10.2014 в„– 138, в„– 199 истцом в адрес ответчика отгружено электрооборудование по спецификациям в„– 1 и в„– 3.
Истец письмом от 31.10.2014 в„– 647 уведомил покупателя о готовности товара согласно спецификациям в„– 2, в„– 4 и просил погасить долг по спецификациям в„– 1, в„– 3.
Повторно претензии об оплате товара и необходимости забрать электрооборудование со склада поставщика направлены в адрес ответчика 20.11.2014 в„– 739 и 11.12.2014 в„– 799.
Часть товара передана ответчику, оставшаяся часть товара (по спецификациям в„– 2 и в„– 4) ответчиком не получена несмотря на уведомления (претензии), в связи с чем, а также со ссылкой на несвоевременную оплату товара, истец за нарушение сроков и объемов платежей в соответствии с пунктом 6.3 договора и оплаты стоимости ответственного хранения согласно пункту 2.2.8 договора рассчитал договорную неустойку и плату за ответственное хранение и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив нормы статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела видно, судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество, надлежащим образом не исполнило обязательства по договору, произведя оплату готовой продукции с нарушениями сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3. стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 2 799 941 руб. 58 коп.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку до вынесения решения по делу, от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о применении к заявленной ко взысканию неустойки норм указанной статьи, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая период просрочки и степень вины ответчика в нарушении обязательства пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 2 000 000 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика пеней за ответственное хранение товара. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Спорный договор подписан сторонами без разногласий, заявлений о фальсификации договора от ответчика в порядке 161 АПК РФ не заявлялись.
Пунктом 2.2.8 договора стороны согласовали, что неоплаченное, либо оплаченное не в полном объеме готовое оборудование, находящееся на складе готовой продукции поставщика более пяти календарных дней от предусмотренной в соответствующей спецификации даты поставки, считается помещенным на хранение. Покупатель оплачивает стоимость хранения из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день, начиная с шестого дня, по первому письменному требованию поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.
Завод обращался к Обществу с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, но поскольку своевременно оборудование вывезено не было, оно было принято истцом на ответственное хранение в соответствии с пунктом 2.2.8 договора.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование по спецификациям в„– 1, в„– 2, в„– 3 ответчик вывез, однако с нарушением сроков. Оборудование, изготовленное по спецификации в„– 4, остается на складе Завода до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет суммы платы за ответственное хранение судом проверен и признан арифметически верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями Договора и фактическими обстоятельствами дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что пункт 2.2.8. договора соответствует действующему законодательству и не является двойной мерой ответственности за нарушение сроков оплаты готового оборудования.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-23007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------