АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-20426/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 в„– 05/ЗГДС/373), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-20426/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 19 534 685 руб. 63 коп. задолженности задолженность по договору от 01.10.2004 в„– 3006.1 за период с января 2014 года по февраль 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 237 руб. 78 коп. начисленных по состоянию на 26.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо).
Решением суда от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015 решение суда от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что между Министерством и третьим лицом заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ (далее - Договор в„– 1-УЖФ) сроком на 5 лет. Спорные объекты переданы в управление и эксплуатацию третьему лицу, следовательно, оно должно оплачивать возникшую задолженность. Кроме того, Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Учреждение и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Загородная квартирно-эксплуатационная часть, 875 квартирно-эксплуатационного отдела, Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Загородная КЭЧ; абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 в„– 3006.1 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В связи со сменой фирменного наименования с Загородной КЭЧ на федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" - 15.03.2010 заключено дополнительное соглашение в„– 6 к Договору теплоснабжения.
В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" в форме присоединения к Учреждению, 01.12.2011 заключено дополнительное соглашение в„– 8 к Договору теплоснабжения об изменении наименования абонента.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 Договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Во исполнение условия Договора теплоснабжения в период с января 2014 по февраль 2015 года Компания поставила Учреждению тепловую энергию на общую сумму 19 534 685 руб. 63 коп., которую последний не оплатил.
Поскольку Учреждение обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, не исполнило, Предприятие, начислив по состоянию на 26.03.2015 на сумму долга неустойку в размере 640 237 руб. 78 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истец за период с января 2014 года по февраль 2015 года поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 19 534 685 руб. 63 коп. Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Учреждение не представило.
Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика и неустойки, рассчитанной за спорный период, по состоянию на 26.03.2015 в размере 640 237 руб. 78 коп.
Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 следует, что можно предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Законом в„– 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.
Кроме того согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.
Ссылка Министерства на наличие заключенного с третьим лицом Договора в„– 1-УЖФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена материалами настоящего дела.
Пунктом 8.5 Договора теплоснабжения стороны согласовали, что при смене юридического лица абонент обязан своевременно известить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору, после чего энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу энергии на объект. Последующее оформление нового договора с абонентом и подключение его теплоустановок к теплосети осуществляется в общем порядке.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные объекты переданы в управление и эксплуатацию третьему лицу, однако ни Учреждение, ни Министерство не представили доказательств того, что в соответствии с указанным пунктом абонент (Учреждение) уведомил энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объектов теплоснабжения. Актом от 01.10.2010 подтверждается передача в эксплуатацию третьему лицу только здания и внутренних сетей. В деле отсутствуют доказательства заключения третьим лицом договора теплоснабжения спорных объектов с Компанией.
Из материалов дела, видно, что Договор теплоснабжения, заключенный между Компанией и Учреждением, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не вносились, третье лицо стороной Договора теплоснабжения не является, Договор является действующим.
При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на дела в„– А56-49609/2010, А56-49020/2012, А56-74073/2013 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены при иных обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-20426/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------