АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-12851/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "Компакт" Артемьевой Е.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 2241/564), от открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" Самусевой Е.С. (доверенность от 15.12.2015 в„– 59), Каторгиной О.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 57), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Слобожанина В.В., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-12851/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 30, ОГРН 1024701760258 (далее - ОАО "Управление автомобильного транспорта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, ОГРН 1027807972906 (далее - ЗАО "Компакт") о взыскании 11 963 578 руб. 16 коп. задолженности, 287 873 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.12.2010 в„– 2/10 (далее - договор).
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Компакт", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности сторонами условий договора, определяющих срок возврата гарантийных удержаний, не соответствуют принципу свободы договора. Также ЗАО "Компакт" указывает, что по большей части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, что необоснованно не принято во внимание судебными инстанциями.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Управление автомобильного транспорта" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компакт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Управление автомобильного транспорта" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) в установленный срок выполнил комплекс строительно-монтажных работах на объектах Брызгальские бассейны (URR - 4 шт.) с камерами переключений (USR - 4 шт.) (с учетом пластового дренажа, дренажных н.ст.-UGS, 2 шт., трубопроводов кольцевого дренажа UUW и отвода грунтовых вод UUX) Ленинградской АЭС-2, а именно: Котлован под здания 11, 12URR, 00URX и 11-18UZR в соответствии с РД Lв„– 2P.D.110.&.&&&&&&.015.DC.0012, дренаж брызгальных бассейнов 11, 12 URR, резервной емкости 00URX, трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности 11-18 UZR в соответствии с РД Lв„– 2P.D.110.1.2UZX&&.&&&&&.024.DC.0001.
Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ подлежала расчету по фактически выполненным объемам работ согласно исполнительной документации.
Пунктом 6.5 договора предусматривалось, что оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3) и оригинала счета-фактуры, при условии получения соответствующих средств на счет подрядчика от генподряда (открытое акционерное общество "СПбАЭП"). Зачет аванса должен был производиться при расчетах за выполненные работы в размере 30% от стоимости выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 31.03.2011 в„– 1 к договору стороны предусмотрели, что в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для определения суммы, подлежащей оплате, из стоимости выполненных работ удерживается сумма гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости всех выполненных работ в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком обязательств по договору в части качества выполнения работ.
Этим же соглашением стороны определили порядок и сроки возврата субподрядчику гарантийных удержаний, поставив их в зависимость от подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 (50%) и окончания гарантийного срока эксплуатации (50%).
Ссылаясь на завершение всего комплекса работ, принятых ответчиком по договору без замечаний по их объему и качеству, и окончание гарантийного срока, истец направил ответчику претензию от 23.10.2014 в„– 01-09/1964 с требованием возврата суммы гарантийных удержаний.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как определено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Из материалов дела видно, что качество исполнения субподрядчиком обязательств по договору обеспечивалось гарантийными удержаниями в размере 5% от стоимости всех выполненных им работ (абзац 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 21.03 2011 в„– 1).
Указанные гарантийные удержания подлежали возврату субподрядчику после сдачи объекта в следующем порядке: 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 1 (одного) месяца с момента подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком; остальные 50% от суммы гарантийных удержаний в течение 1 (одного) месяца после окончания гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.03.2011 в„– 1).
В силу пункта 7.2 договора срок гарантии на работы установлен на протяжении 12 месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, как установлено судами, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении в„– 1 стороны не определили значение термина "объект", а также не предусмотрели применительно к порядку приемки работ составление акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как правильно указали суды, условие договора, устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания в сроки, зависящие от составления не предусмотренных договором акта по форме КС-11 и акта ввода объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и ставит оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ в зависимость от действий самого подрядчика в его взаимоотношениях с третьими лицами, не являющимися стороной договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку договором предусматривалось выполнение субподрядчиком комплекса работ, не разделенного на отдельные этапы, обусловливалась общая цена работ, а гарантийные удержания обеспечивали исполнения субподрядчиком обязательств по договору в размере 5% от стоимости всех выполненных им работ, суды обоснованно признали, что обязанность ответчика по возврату субподрядчику стоимости гарантийных удержаний наступила 30.04.2014, то есть по истечении 1 (одного) месяца после окончания гарантийного срока в отношении принятого подрядчиком комплекса работ, так как последний акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 31.03.2013.
Доказательства того, что в период гарантийного срока у подрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по качеству работ, что предусматривалось абзацем 5 пункта 2 дополнительного соглашения в„– 1 к договору, ЗАО "Компакт" в материалы дела не представило.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что обязанность ответчика по возврату стоимости гарантийных удержаний наступила 30.04.2014, а истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском 27.02.2015, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности, суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске этого срока.
Доводы ЗАО "Компакт" относительно того, что начало течения срока исковой давности для возврата гарантийных удержаний следовало исчислять с момента подписания сторонами каждого из актов выполненных работ в отдельности, на условиях договора и нормах права не основаны, в связи с чем правомерно признаны судами несостоятельными.
Расчет суммы взыскиваемых гарантийных удержаний, который произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, равно как и расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2014 по 02.03.2015 на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Компакт".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-12851/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------