АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-11098/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная лига" Бесединой Н.А. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-11098/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ", место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31А, корп. 1, ОГРН 1107746869746, ИНН 7727731366 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная лига", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 4/16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037851013155, ИНН 7826715750 (далее - Общество), о взыскании 2 317 678,51 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору от 10.06.2014 в„– 03/06-14-СМР/1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), 5 235 065,96 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, 24 097,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 2 899 600,27 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, затрат, произведенных в целях исполнения Договора, и 27 768 907,22 руб. упущенной выгоды, явившейся следствием ненадлежащего авансирования Компанией работ и необоснованного отказа от Договора.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 317 678,51 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 24 097,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано, встречный иск возвращен заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 ГК РФ), в то время как применению подлежали нормы названного Кодекса о строительном подряде, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска, не вынес отдельного определения о его возвращении, чем допустил нарушение норм процессуального права, апелляционный суд указанные нарушения не устранил; заказчик не создал необходимых условий для полного выполнения подрядчиком работ по Договору, не принял выполненный объем работ, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения и неполучение Обществом ожидаемой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.06.2014 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, укомплектовать оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, поставка которых возложена на заказчика) и принять участие в процессе ввода в эксплуатацию объекта "Строительство склада светлых нефтепродуктов закрытого акционерного общества "Газпромнефть - Северо-Запад" по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог Мга - Вырица и Гладкое - Никольское (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Кроме того, подрядчик обязался своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные Договором, участвовать в сдаче в гарантийную эксплуатацию (пункт 2.1).
Согласно пункту 5.1 Договора работы должны быть начаты 20.06.2014 и окончены 10.11.2014.
В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 Договора строительство объекта разбивается на технологические этапы, сроки выполнения которых определены совмещенным графиком выполнения и финансирования работ (приложением в„– 2 к Договору).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена работ по Договору (30 086 585,73 руб.) является твердой и изменению не подлежит.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику 2 317 678,51 руб. аванса.
Платежным поручением от 16.06.2014 в„– 353 Компания перечислила Обществу 2 317 678,51 руб. аванса.
Поскольку к 10.11.2014 подрядчик не передал заказчику результат работ, Компания 17.11.2014 составила акт о срыве сроков выполнения работ.
Сославшись на невыполнение Обществом в согласованные сроки предусмотренных Договором работ, Компания 27.12.2014 направила ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (том дела 1, листы 53, 54, 56) и потребовала возврата неосвоенного аванса и уплаты неустойки, начисленной согласно пункту 25.5 Договора. Также 27.12.2014 Компания направила Обществу приглашение на совместный осмотр результата выполненных работ (том дела 1, лист 60).
15.01.2015 Компания в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" составила акт осмотра места проведения работ, в котором зафиксировала невыполнение подрядчиком строительно-монтажных работ и непередачу заказчику предусмотренной Договором учетной документации.
10.02.2015 Компания повторно направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки (том дела 1, лист 57).
Неудовлетворение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований Компании по праву и размеру, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил первоначальный иск, встречный иск возвратил Обществу в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Правоотношения участников Договора до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Компания отказалась от Договора, сославшись на невыполнение Обществом работ по нему, то есть в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного информационного письма).
В соответствии с пунктом 22.2 Договора сдача-приемка работ за отчетный период осуществляется по акту формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ, справке формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на основании журнала учета выполненных работ формы в„– КС-6а, а также исполнительной технической документации, переданной заказчику с сопроводительным письмом вместе с перечнем прилагаемых документов не позднее 20-го числа текущего месяца. Если заказчиком до 25 числа текущего месяца (включительно) не приняты предъявленные объемы работ, то они переходят на последующий период.
В силу пункта 4.4 Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ осуществляется в течение 5 календарных дней, следующих за днем получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами журнала учета выполненных работ формы в„– КС-6а, исполнительной технической документации, акта формы в„– КС-2, справки формы в„– КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц, реестра смонтированного оборудования поставки заказчика, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика.
Совокупность представленных в материалы дела документов в отсутствие доказательств соблюдения Обществом предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, в том числе ежемесячного направления Компании для подписания актов формы в„– КС-2, справок формы в„– КС-3, исполнительной документации, соблюдения совмещенного графика выполнения и финансирования работ, позволила судам сделать вывод о недоказанности выполнения Обществом до расторжения Договора работ по нему.
Кассационный суд поддерживает вывод судов о недоказанности Обществом факта направления Компании акта формы в„– КС-2 от 31.07.2014 на 3 337 678, 51 руб. В представленных в материалы дела претензии от 12.11.2014 и перечне документов на 62 листах (том дела 1, листы 113 - 115) не указаны номер акта и дата его составления, в связи с чем невозможно установить факт доставки в адрес истца именно акта от 31.07.2014. Также, как правильно указал апелляционный суд, справка офис-менеджера общества с ограниченной ответственностью "Экспресс.РУ" о вручении документов некоей Мородвинкиной в соответствии с установленными правилами не может подтверждать доставку почтовой корреспонденции в адрес Компании (том дела 3, лист 117).
Из текста уведомления от 25.12.2014 (том дела 1, листы 53 - 54) усматривается, что Компания признает получение 24.11.2014 от Общества документов без перечня, однако отмечает, что эти документы не отражают объем, качество и сроки фактически произведенных работ.
Довод Общества о несоблюдении Компанией условий Договора в части авансирования работ, что препятствовало их выполнению, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подрядчиком работ даже на сумму перечисленного заказчиком аванса.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.
По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, работ в связи с несоблюдением Компанией условий Договора.
Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения на оплату товара, накладные на его поставку, отчет от 02.07.2014 в„– 117, составленный по результатам обследования технического состояния фундаментной, монолитной, железобетонной плиты, договор от 19.06.2014 в„– 1906/1ВВ на передачу в аренду опалубочного оборудования, фотографии объекта, свидетельствуют о подготовке к выполнению работ на объекте, но не подтверждают их выполнения и передачи заказчику.
Довод Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в невынесении отдельного определения о возвращении встречного иска, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности обжаловать такое возвращение, безоснователен ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 01.10.2015 встречный иск, пришел к выводу о нецелесообразности его совместного рассмотрения с первоначальным по причине различия первоначальных и встречных требований по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания.
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает вынесение определения.
Вместе с тем частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос о принятии встречного искового заявления, суд правомерно изложил решение по нему в обжалуемом судебном акте, а не отдельном определении, так как оно также подлежит обжалованию.
При этом данное обстоятельство в соответствии со статьей 288 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
При таких обстоятельствах на основе положений статьи 132 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении судами процессуальных норм при непринятии встречного иска, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых решения и постановления суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили надлежащие нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-11098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная лига" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная лига", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 4/16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037851013155, ИНН 7826715750, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------