АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А44-7339/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А44-7339/2015 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продхолод-ВН", ИНН 5321150409; ОГРН 1115321006921, место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 7 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042 (далее - ИП Мартынова В.Д., ответчик), о взыскании 159 234 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.03.2013 в„– 200313-ВН-2, 8 383 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015, а также 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Лапин Артем Олегович.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 иск удовлетворен.
ИП Мартынова В.Д. с названным судебным актом не согласилась, направила жалобу в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 отклонено ходатайство ИП Мартыновой В.Д. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, жалоба возвращена заявителю в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ИП Мартынова В.Д., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, отсутствие справок из всех кредитных организаций, в которых у ответчика имеются расчетные счета, не свидетельствует о недоказанности ее тяжелого имущественного положения. В данном случае непредставление сведений из всех кредитных организаций было обусловлено тем, что данные сведения представляются на платной основе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, ИП Мартынова В.Д. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы представила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.10.2015); копию справки открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 05.05.2015 в„– 05-15-61/250 об отсутствии денежных средств на счете и картотекой к счету на сумму 2 430 233 руб. 72 коп.; заявления о закрытии других расчетных счетов и квитанции об их отправке; решение Инспекции от 26.02.2015 в„– 6250 о взыскании налога, сбора, пени штрафа; постановление Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу в„– А56-54067/2015 о введении в отношении ИП Мартыновой В.Д. процедуры реструктуризации долгов.
Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд указал, что недостаточность денежных средств на счетах ИП Мартыновой В.Д. подтверждена лишь в отношении 1-го расчетного счета, тогда как по остальным банковским счетам не представлены справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств.
В то же время апелляционным судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу в„– А56-54067/2015 удовлетворено заявление ИП Мартыновой В.Д. о признании ее несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако апелляционный суд не принял во внимание все обстоятельства, приведенные ИП Мартыновой В.Д. в обоснование тяжелого имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины, в том числе введение в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов, действия судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства должника, а также действия по закрытию расчетных счетов. Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что справки о состоянии расчетных счетов представляются банками на платной основе, а ИП Мартынова В.Д. была лишена возможности их получить при отсутствии денежных средств.
При указанных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины принят без учета всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств и, по существу, необоснованно ограничивает право ИП Мартыновой В.Д. на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.
Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству жалобы ИП Мартыновой В.Д. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2016 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А44-7339/2015 отменить.
Направить дело в„– А44-7339/2015 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству жалобы индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------