АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А44-5376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судья Козлова С.В.) по делу в„– А44-5376/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Васильевич, ОГРНИП 307532132400156, ИНН 532115140593, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047, о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 62 000 руб. задолженности и 3 100 руб. пеней по договору от 14.08.2013 в„– 14/07/2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), начисленных на основании пункта 4.4 за период с 20.04.2015 по 19.08.2015.
Определением от 07.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 21.08.2015 принял решение об удовлетворении иска.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Удалов И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что принятыми по делу судебными актами затронуты права грузоотправителя - открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" (далее - ОАО "ВНМД") и заказчиков перевозок - закрытого акционерного общества "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт") и общества с ограниченной ответственностью "АТП Леонис" (далее - ООО "АТП Леонис"), суду надлежало привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; заявленные в иске требования считает необоснованными по праву; указывает, что, поскольку Антоновым Е.В. не представлены доказательства передачи товарно-транспортных накладных, как того требует пункт 4.1 Договора, оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Удалова И.В. и Антонова Е.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Удаловым И.В. (заказчиком) и Антоновым Е.В. (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, согласованные сторонами. Наименование груза, его характеристика, количество мест, общий объем, объявленная стоимость, адрес подачи под погрузку и разгрузку, наименование грузополучателя, дата и время начала погрузки и выгрузки, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению заказчика, оформляются в виде заявки, которая является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора на каждую партию груза, перевозимого на одном транспортном средстве, необходимо письменное оформление заявки с приложением пакета документов (в том числе товарно-транспортной накладной).
Согласно разделу 3 Договора исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика.
В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что оплата грузоперевозки осуществляется заказчиком на основании полученных им от исполнителя оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной заявке; исполнитель формирует счет на оплату на основании подписанной обеими сторонами заявки и представленных товаросопроводительных документов.
Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 банковских дней со дня получения предусмотренного пунктом 4.1 Договора пакета документов (пункт 4.3 Договора).
Стороны подписали заявки от 09.04.2015 в„– ИП200011006, от 05.05.2015 в„– ИП200011419, от 14.05.2015 в„– ИП200011922, от 15.05.2015 в„– ИП200011924, от 27.05.2015 в„– ИП200012470 на перевозку груза, грузоотправителем по которым являлось ОАО "ВНМД".
По утверждению Антонова Е.В., транспортные услуги в период с апреля по май 2015 года были оказаны им надлежащим образом, в подтверждение этого он в материалы дела представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.
Заказчик оказанные услуги не оплатил.
Поскольку в установленный Договором срок оказанные услуги оплачены не были, Антонов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 Договора.
Суд первой инстанции, установив, что обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок заказчиком не исполнены, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Удалов И.В. ссылается на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно грузоотправителя и заказчиков перевозок.
Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно на ОАО "ВНМД", ЗАО "Адепт" и ООО "АТП Леонис" какие-либо обязанности не возложены, выводы об их правах и обязанностях в судебных актах также отсутствуют.
Наличие договорных отношений между Удаловым И.В. и указанными юридическими лицами не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях последних.
Кроме того, при рассмотрении спора ни одно из поименованных в жалобе юридических лиц ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляло.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций не вышли за рамки предмета и основания настоящего спора (взыскание задолженности и пеней по Договору) и сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Других доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления допущены нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иные доводы, на которые ссылается Удалов И.В. (нарушение судами норм материального права), кассационная инстанция не рассматривает, поскольку, судебный акт, принятый при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А44-5376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------