АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А42-8040/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Герасимовой С.Е. (доверенность от 03.12.2015), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-8040/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолаТранс", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, Заводская улица, дом 9, офис 209, ОГРН 1105105000604, ИНН 5105093844 (далее - Общество, ООО "КолаТранс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога, ОАО "РЖД"), о взыскании в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 16.3 договора от 20.03.2012 в„– 5/139 на подачу и уборку вагонов Общества на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги) 263 948 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 состоявшиеся судебные акты отменены по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "КолаТранс" податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
Общество не согласно с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки - взыскании с ответчика 263 948 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, так как данный вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.04.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "КолаТранс" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) 20.03.2012 заключили договор в„– 5/139 на подачу и уборку вагонов пользователя на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 16.3 Договора Общество уплачивает Дороге в качестве компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, договорную плату в размере 813 руб. 40 коп. в сутки без учета НДС. Указанная договорная плата начисляется ежесуточно, независимо от осуществления/неосуществления операций по подаче и уборке вагонов и перечисляется ежедекадно авансом - за сутки до наступления очередной декады.
В связи с тем что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу в„– А42-7833/2014 пункт 16.3 Договора признан недействительным (ничтожным), ООО "КолаТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 263 948 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Суды двух инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А42-7833/2013 ООО "КолаТранс" предъявило иск ОАО "РЖД" о признании пункта 16.3 Договора недействительным (ничтожным), а также об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца незаконно списанную сумму 632 036 руб. 12 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу в„– А42-7833/2014 иск удовлетворен частично. Пункт 16.3 Договора признан недействительным (ничтожным); суд обязал ответчика восстановить на лицевом счете истца сумму 368 087 руб. 83 коп. В остальной части (о восстановлении суммы 263 948 руб. 29 коп.) суд в иске отказал в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В деле в„– А42-7833/2013 Общество просило восстановить денежные средства на его лицевом счете в связи с недействительностью (ничтожностью) пункта 16.3 Договора. В исковом заявлении ООО "КолаТранс" указало, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением.
В настоящем деле (в„– А42-8040/2014) ООО "КолаТранс" просит взыскать (вернуть) денежные средства как неосновательное обогащение в качестве применения последствий недействительности сделки (пункта 16.3 Договора).
Из материалов дела усматривается, что оба спора возникли вследствие неправомерного включения Дорогой в Договор пункта 16.3. Общество требует возврата списанных Дорогой денежных средств за период с 10.02.2012 по 10.11.2012 по одним и тем же платежным документам (накопительным ведомостям).
То обстоятельство, что денежные средства в настоящем деле истец просит взыскать в качестве применения последствий недействительности сделки, не изменило ни предмет, ни основание иска.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
По обоим делам заявлены иски о взыскании неосновательного обогащения - возврате платежей, неосновательно списанных Дорогой с лицевого счета Общества.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 в„– 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статья 181 ГК РФ). Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А42-8040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------