АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А42-5085/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" Гапич Т.И. (приказ от 13.10.2011), от государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат в„– 1" Сафроновой А.С. (доверенность от 04.02.2016), Рыбалко А.Л. (доверенность от 27.02.2014), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат в„– 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А42-5085/2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, оф. 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат в„– 1", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Лесная ул., д. 51, ОГРН 1035100000099, ИНН 5101700745 (далее - Интернат), о взыскании 527 000 руб. долга по договору от 30.08.2013 в„– 15/13/223 на выполнение ремонтных работ в помещении прачечной (далее - Договор) и 32 367 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в иске отказано.
Постановлением от 04.02.2016 апелляционный суд отменил решение от 15.09.2014, взыскал с Интерната в пользу Общества 510 451 руб. задолженности, 32 367 руб. неустойки, 16 767 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и жалобы апелляционной инстанций, а также 242 431 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в остальной части в иске отказал, вернул Обществу из федерального бюджета 419 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным постановлением, Интернат обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки представленному в качестве доказательства письму от 13.11.2013 в„– 1179, которым Интернат с должной мотивацией отказался от приемки работ, доводу ответчика о привлечении им в связи с допущенной Обществом просрочкой третьих лиц для выполнения ремонтных работ в помещении прачечной, возражениям относительно проведения строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных по Договору работ; руководство Общества представило в апелляционный суд не соответствующие действительности документы, вследствие чего Интернат обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области с заявлением по факту возможных мошеннических действий руководства Общества, направленных на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
В судебном заседании представители Интерната поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Интернат (заказчик) 30.08.2013 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объема работ (приложением в„– 1 к Договору) выполнить ремонтные работы в помещении прачечной Интерната по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Лесная ул., д. 51 (далее - объект).
Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора, выполнены в течение 60 календарных дней со дня его заключения, окончание их выполнения определено графиком производства работ (приложением в„– 2 к Договору).
Стоимость работ составила 527 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 расчеты осуществляются по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами акта формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, окончательный расчет - после подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.
Сославшись на нарушение срока начала работ по Договору и их невыполнение, Интернат письмом от 15.10.2013 в„– 1374 заявил об утрате интереса к Договору, после чего направил Обществу уведомление от 23.10.2013 о расторжении Договора (том дела 1, листы 145, 146) по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и для подписания акт от 23.10.2013 (том дела 1, лист 147), согласно которому на дату его составления подрядчик не приступил к исполнению предусмотренных Договором обязанностей.
Получив 28.10.2013 письмо в„– 1374 (на что имеется ссылка в претензии от 06.11.2013 в„– 7717; том дела 1, листы 109-111), Общество письмом от 30.10.2013 в„– 487 предложило Интернату расторгнуть Договор по соглашению сторон, направило ему для подписания проект соглашения от 01.11.2013 и акт от 01.11.2013 в„– 103 (формы в„– КС-2) на 527 000 руб.
Интернат указанные документы не подписал.
07.11.2013 Общество направило Интернату претензию от 06.11.2013 в„– 7717 с требованием уплатить 527 000 руб. стоимости выполненных по Договору работ.
Неисполнение Интернатом указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств выполнения Обществом работ на спорную сумму, полностью отказал ему в иске.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, решение суда первой инстанции отменил, иск частично удовлетворил.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Правоотношения участников Договора до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Интернат отказался от Договора, сославшись на невыполнение Обществом работ по нему, то есть в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного информационного письма).
Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд, установив на основании выводов Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных Экспертиз" (далее - Центр) объем и стоимость выполненных на объекте работ, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Интерната 510 451 руб. задолженности по Договору и 32 367 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В письмах-уведомлениях от 30.10.2013 в„– 487, от 31.10.2013 в„– 7715 Общество указало, что заказчик в нарушение пункта 5.6.1 Договора не передал подрядчику объект; 25.10.2013, 26.10.2013, 27.10.2013, 30.10.2013 не допустил на объект его работников; отказался принимать поставленные материалы, вследствие чего Общество понесло убытки в размере стоимости оконных блоков, доставки материалов на объект и их возврата (в связи с непринятием заказчиком) обратно в г. Мурманск, затраты по пунктам 1, 3 - 8, 10, 32, 33, 34, 37 - 39, 41 - 44 локальной сметы в„– ЛС в„– 103. Несмотря на это Общество предъявило к уплате полную стоимость выполненных по Договору работ. Доказательств того, что Общество выполняло на объекте работы по Договору, материалы дела не содержат.
При этом в качестве основания взыскания спорной суммы истец, ссылаясь на нормы статьи 717 ГК РФ, указывает на последствия необоснованного одностороннего отказа от договора подряда, а не на последствия отказа от принятия и оплаты своевременно и в полном объеме выполненных работ.
Кроме того, из текста претензии от 06.11.2013 в„– 7717 усматривается, что 30.10.2013 Интернат уведомил Общество о заключении договора на выполнение работ на объекте с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтройсервис".
В примечании к заключению от 27.10.2015 в„– 15/1342 эксперт Центра указал, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих выполнение работ непосредственно Обществом, поскольку "работы непосредственно силами ООО "Классик Строй Плюс" не выполнялись" (том дела 3, лист 25, 33).
Указанным обстоятельствам апелляционный суд оценки не дал.
Представленные в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ документы, в том числе договоры поставки от 16.09.2013 в„– 107/10, от 04.01.2013 в„– 11, договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 в„– 081, товарные накладные, счета-фактуры к ним, товарные чеки и платежные поручения об оплате строительных материалов свидетельствуют о ведении Обществом соответствующей целям его создания деятельности в сфере строительства, но не подтверждают закупку и поставку предусмотренных Договором материалов именно на спорный объект, выполнение работ и передачу их результата заказчику.
Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 11.09.2014 в суде первой инстанции, Интернат представлял для обозрения документы, опровергающие изложенные апелляционным судом фактические обстоятельства, в частности договоры на выполнение предусмотренных Договором работ, заключенные с третьими лицами, акты приемки выполненных по ним работ и платежные поручения (эти документы приложены к кассационной жалобе). Суд первой инстанции в приобщении копий названных документов отказал, самостоятельно сформировав доказательственную базу дела и не отразив это ни в протоколе, ни в решении.
Несмотря на пассивную позицию ответчика, апелляционный суд не учел имеющиеся в деле доказательства сторон, и также достоверно не установил юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства - факт выполнения работ, их объем.
Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда об обязанности Интерната уплатить Обществу стоимость выполненных на объекте работ является преждевременным.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе идентичность предметов Договора и договоров, заключенных Интернатом с третьими лицами, объемов работ по ним, запросить у сторон и исследовать документы, подтверждающие, кем именно были выполнены работы по ремонту объекта. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А42-5085/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------