АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А42-3578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Архиповой Татьяны Михайловны представителя Иванова А.Г. (доверенность от 15.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий плюс" Штольц Л.М. (доверенность от 08.06.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А42-3578/2015,

установил:

Архипова Татьяна Михайловна 06.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 03.04.2015 в„– 1621А о внесении в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2155190059715 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий плюс", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 2, оф. 3, ОГРН 1135108000345, ИНН 5108000887 (далее - Общество), за счет вклада третьего лица. Делу присвоен номер А42-3578/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.
Архипова Т.М. 01.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу, Трошкову Денису Валентиновичу о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, оформленного решением единственного участника от 03.03.2014 в„– 03, а также просила признать недействительной внесенную Инспекцией запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2015 за государственным регистрационным номером 2155190059715. Делу присвоен номер А42-4270/2015.
Определением от 27.07.2015 суд объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А42-3578/2015.
Решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Архипова Т.М. просит отменить решение от 17.09.2015 и постановление от 29.12.2015, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку ее доводам о том, что Трошков Д.В. не обращался к ней и в Общество в установленном порядке с заявлением о принятии его в Общество и о внесении вклада, не вносил денежные средства в кассу Общества и необоснованно отклонили ее ходатайства о вызове свидетелей для установления указанных обстоятельств.
Архипова Т.М. не согласна с выводом судов о соблюдении Обществом порядка представления документов на регистрацию увеличения уставного капитала.
Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель Архиповой Т.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано в сентябре 2013 года его единственным учредителем - Архиповой Т.М. Уставный капитал Общества при его создании составлял 10 000 руб. Обязанность генерального директора с момента создания Общества исполняла Архипова Т.М.
Решением единственного участника от 14.01.2015 прекращены полномочия Архиповой Т.М. в качестве генерального директора, соответствующие обязанности с 15.01.2015 возложены на Федосеева Евгения Анатольевича, а также установлен способ подтверждения решения единственного участника - путем подписания документа, без нотариального удостоверения.
В материалы дела представлена копия решения единственного участника Общества от 03.03.2014 в„– 03 о принятии в состав участников Общества Трошкова Д.В., об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада указанного лица до 100 000 руб., о распределении долей в уставном капитале Общества согласно внесенным вкладам: Архипова Т.М. - 10% номинальной стоимостью 10 000 руб., Трошков Д.В. - 90% номинальной стоимостью 90 000 руб., о внесении указанных сведений в устав Общества, а также о поручении генеральному директору Общества Федосееву Е.А. представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц, соответствующее заявление о документы об изменении сведений в Обществе.
Генеральный директор Общества Федосеев Е.А. 27.03.2015 представил в Инспекцию заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001, копию решения от 03.03.2014 в„– 3, устав в новой редакции, для государственной регистрации данных изменений.
На основании названного решения 03.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2155190059715.
Трошков Д.В. по платежному ордеру от 08.04.2015 в„– 8 перечислил на расчетный счет Общества 90 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Архипова Т.М. указала, что, являясь единственным участником Общества, не принимала решение от 03.03.2014 об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица, считает означенное решение сфальсифицированным путем замены первого листа решения, принятого ею ранее, с Трошковым Д.В. не знакома и он к ней с соответствующим заявлением не обращался.
Возражая против иска, Трошков Д.В. и Общество пояснили, что спорное решение принято Архиповой Т.М. фактически 03.03.2015 на основании поступившего в феврале 2015 года генеральному директору Общества заявления Трошкова Д.В., переданного единственному участнику тогда же, решение оформлено на одном листе с двух сторон; Трошков Д.В. 27.03.2015 внес в кассу Общества 90 000 руб., однако ввиду отсутствия у Федосеева Е.А. доверенности от Трошкова Д.В. банк отказался принять платеж в пользу Общества от Трошкова Д.В., в связи с чем денежные средства в указанной сумме были возвращены Федосеевым Е.А. Трошкову Д.В. и последний 08.04.2015 перечислил 90 000 руб. на счет Общества в банке.
Суд первой инстанции посчитал опечаткой указанный в дате решения год его изготовление - 2014 вместо 2015 и пришел к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что Архипова Т.М. не принимала и не подписывала 03.03.2015 решение об увеличении уставного капитала за счет вклада Трошкова Д.М. основания для признания его ничтожным и не имеющим юридической силы отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд заключил, что при наличии в деле доказательств фактического внесения Трошковым Д.В. вклада в уставный капитал Общества оснований для удовлетворения заявленных Архиповой Т.М. требований нет.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.
Согласно статье 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку единственный участник Общества Архипова Т.М. утверждала, что не принимала решение об увеличении уставного капитала за счет вклада Трошкова Д.В., суды в силу приведенных норм и разъяснений должны дать оценку действительности указанного решения.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Оригинал решения единственного участника от 03.03.2014 в„– 3 в материалы дела или на обозрение суду не был представлен, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие действительного волеизъявления единственного участника Общества на увеличение уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица в деле отсутствуют.
Письмом от 15.07.2015 генеральный директор Общества Федосеев Е.А. сообщил суду о невозможности предоставления подлинника решения от 03.03.2014 в„– 3 в связи с изъятием его сотрудниками Управления ЭБиПК Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - Управление) для проведения экспертизы. На вопрос суда кассационной инстанции о месте нахождения оригинала означенного решения представитель Общества не смог дать пояснений.
Общество в суде первой инстанции ходатайствовало об истребовании из Управления оригинала названного решения. Данное ходатайство было отклонено судом с указанием на несоответствие требованиям статьи 66 АПК РФ.
Вместе с тем суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложил на Архипову Т.М. бремя доказывания того, что указанное решение ею не составлялось и не подписывалось, то есть отрицательного факта.
Ссылка Общества на составление указанного решения на одном листе с двух сторон также не подтверждена доказательствами. Данная информация не зафиксирована и нотариусом нотариального округа г. Мурманска Яковлевой Людмилой Михайловной, свидетельствовавшей 27.03.2015 верность представленной на двух листах копии решения от 03.03.2014 в„– 3 оригиналу.
Притом что Архипова Т.М. отрицала не только факт принятия ею решения от 03.03.2014 в„– 3, но также и знакомства с Трошковым Д.В. и намерение увеличить уставный капитал Общества за счет вклада указанного лица, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить наличие волеизъявления Архиповой Т.М. на принятие оспариваемых ею корпоративных решений.
Общество и Трошков Д.В. утверждают, что 09.02.2015 последний передал генеральному директору заявление, в котором просил принять его в Общество с вкладом 90 000 руб., это заявление Федосеев Е.А. передал Архиповой Т.М.; 27.03.2015 Трошков Д.В. передал Обществу в лице Федосеева Е.А. 90 000 руб., что отражено в приходном кассовом ордере от 27.03.2015 без номера; 08.04.2015 Общество в лице Федосеева Е.А. возвратило Трошкову Д.В. указанную сумму, зафиксировав данную операцию в расходном кассовом ордере от 08.04.2015 без номера.
Подлинник заявления Трошкова Д.В., а также доказательства передачи генеральным директором заявления Трошкова Д.В. единственному участнику Общества в дело также не представлены.
Архипова Т.М. возражала против приведенных утверждений и представила в дело копии журнала входящей корреспонденции Общества, реестра его приходных и расходных ордеров, квитанций к приходных кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером Общества.
Указанным доказательствам, а также доводам Архиповой Т.М. о том, что представленные Обществом и Трошковым Д.В. документы в подтверждение фактов обращения последнего в Общество с заявлением о принятии его в Общество и внесения им в кассу Общества денежных средств в качестве вклада в уставный капитал не были зарегистрированы в обычном для Общества порядке, не отражены в журнале входящей корреспонденции, в реестре приходных и расходных кассовых ордеров и в кассовых документах, судами не дана надлежащая оценка.
Ходатайства Архиповой Т.М. о вызове для допроса в качестве свидетелей делопроизводителя, финансового директора и главного бухгалтера Общества в целях установления означенных обстоятельств судами отклонены со ссылкой на сделанное в судебном заседании представителем Общества заявление о ненадлежащем документообороте в Обществе и нарушении кассовой дисциплины.
Вместе с тем довод о несоблюдении Обществом установленного порядка регистрации входящих документов и прихода - расхода наличных денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее получение Обществом заявления в указанную в нем дату и внесения денежных средств в кассу Общества.
В связи с изложенным и учитывая, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А42-3578/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------