АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А21-3553/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А21-3553/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - ОАО "Оборонэнерго"), о взыскании 109 922 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения кабеля работниками ответчика.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 70 491 руб. 07 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 21.09.2015 изменено, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Оборонэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об обоснованности требования о взыскании суммы убытков в виде расходов на оплату труда сотрудников истца и на перевозку рабочих и материалов к месту повреждения кабеля.
В отзыве ПАО "Ростелеком" просит оставить судебный акт в силе, ссылаясь на соответствие выводов суда о размере убытков требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при производстве буровых работ для установки электрических опор на участке от дома 7 до дома 9-11 по Садовой улице в городе Балтийске Калининградской области работниками ОАО "Оборонэнерго" был поврежден кабель связи, принадлежащий ПАО "Ростелеком".
Работы в охранной зоны линий связи производились ответчиком без извещения ПАО "Ростелеком", о чем последнее 10.11.2014 составило акты об аварии на линейных сооружениях междугородной кабельной линии связи и о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578 (далее - Правила в„– 578), в котором зафиксировало факты обрыва кабеля и проведение ответчиком дорожных работ без представителя истца. Со стороны ответчика акты подписал начальник участка Мурадов В.В.
В этот же день ПАО "Ростелеком" выдало Мурадову В.В. предписание в„– 01 о запрете проведения работ в охранной зоне кабеля связи с нарушением Правил в„– 578.
Ссылаясь устранение ПАО "Ростелеком" своими силами последствий аварии, убытки от ликвидации которой составили 109 922 руб., неудовлетворение ОАО "Оборонэнерго" претензии о возмещении в добровольном порядке убытков ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания 70 491 руб. 07 коп., составляющих сумму расходов на материалы, а в части взыскания 39 431 руб. 07 коп. расходов на транспорт и оплату труда работников ПАО "Ростелеком" отказал.
Апелляционный суд решение изменил и иск удовлетворил полностью.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как указано в пункте 12 постановления в„– 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
ОАО "Оборонэнерго", не оспаривая факта нарушения и наличия своей вины, не согласен с составом убытков, предъявленных ему истцом.
Согласно пункту 52 Правил в„– 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Из материалов дела следует, что в обоснование фактически понесенных затрат в связи с повреждением имущества истец представил в материалы дела локальную смету на 109 922 руб., акты на списание материалов, товарные накладные и путевой лист автомобиля (том дела 1, листы 19-21, 26-38, 116-121).
Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 в„– 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.
Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
С учетом названной нормы довод ответчика о невозможности отнесения выплаты заработной платы к убыткам правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 Инструкции при определении затрат на восстановление повреждения учитывается стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля, материалов. Факт использования автомобильного транспорта судами установлен и сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел права полностью исключить из суммы убытков расходы ПАО "Ростелеком" на автотранспорт.
Поскольку ОАО "Оборонэнерго" представленный истцом расчет не оспорило по размеру, суд апелляционной инстанции, признав эти расходы определенными с разумной степенью достоверности, удовлетворил требования истца.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А21-3553/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------