АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А13-9930/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" Рачкова А.В. (доверенность от 11.01.2016 без номера), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 (судья Виноградова Т.Б.) по делу в„– А13-9930/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 9, офис 320, ОГРН 1037828073854, ИНН 7813194838 (далее - ООО "Бизнес-Нева") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 45, ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024 (далее - ООО "СИК "XXI век") о взыскании 1 026 461 руб. 91 коп., из них: 921 120 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 04.09.2013 в„– Кр2/13-027 (далее также - договор) и 105 341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Нева", указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу решение и взыскать с ООО "СИК "XXI век" в пользу ООО "Бизнес-Нева" 921 120 руб. основной задолженности по договору и 105 341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно произвел зачет начисленной неустойки по договору от 27.09.2012 в„– Н30/12-028 в счет исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ по договору от 04.09.2013 в„– Кр2/13-027. Также судами не учтено, что размер начисленных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств по просрочке выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИК "XXI век" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Нева" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "СИК "XXI век", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) - выполнить на объекте "Жилой дом в„– 2 (3,4,5 секции) по генплану в 20 микрорайоне, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, 20 микрорайон, кадастровый номер участка 35:21:0203011:131" работы по устройству наливных черновых полов со 2-го по 10-й этаж по всем квартирам.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в сумме 1 824 275 руб. 80 коп.
Пунктам 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента оплаты первой части аванса, окончание - в течение 30 дней с момента начала.
Ответчик произвел оплату в размере аванса в сумме 920 000 руб.
Истцом выполнены работы по договору, результат которых принят ответчиком по актам от 25.09.2013 в„– 1 на сумму 643 500 руб., от 25.10.2013 в„– 2 на сумму 546 000 руб., от 25.12.2013 в„– 3 на сумму 651 690 руб. и от 25.12.2013 в„– 4 на сумму 651 690 руб.
Общая стоимость выполненных работ составила 1 841 190 руб.
Поскольку ответчик оплатил работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 921 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком до обращения истца с иском в суд в порядке, установленном договором, начислена и удержана в счет оплаты работ неустойка за просрочку их выполнения, а также заявлено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачете неустойки, начисленной по договору от 27.09.2012 в„– Н30/12-028, о несоразмерности либо о необоснованности начисления которых истец не заявлял, отказал ООО "Бизнес-Нева" в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 920 000 руб., а дальнейшая оплата работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 45 дней.
Материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на общую сумму 1 841 190 руб. и их оплаты ответчиком в сумме 920 000 руб.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что в ходе выполнения работ по договору от 04.09.2013 в„– Кр2/13-027 подрядчиком допущена просрочка в окончании срока выполнения работ на 69 дней.
В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по договору ООО "СИК "XXI век" на основании пункта 11.2 договора начислило истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из 0,5% в день за период с 17.10.2013 по 24.12.2013, что в общей сумме составило 635 240 руб. 15 коп., а затем, руководствуясь условиями того же пункта договора удержало данную сумму неустойки в счет оплаты работ, о чем уведомило подрядчика письмом от 16.01.2014 в„– 75.
Кроме того, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по заключенному ими договору подряда от 27.09.2012 в„– Н30/12-028 в общей сумме 3 603 600 руб., часть которой в сумме 298 350 руб. удержал при расчетах по данному договору, а в сумме 285 949 руб. 85 коп. - предъявил к зачету на основании статьи 410 ГК РФ в счет исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору от 04.09.2013 в„– Кр2/13-027, о чем сообщил подрядчику письмом от 16.01.2014 в„– 76.
Доказательства вручения истцу данных писем и направления их заказными письмами по почте представлены в материалы дела (л.д. 84-89).
Согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 19.06.2012 в„– 1394/12, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.
Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательство ответчика по оплате истцу 635 240 руб. 15 коп. за выполненные работы по спорному договору прекращено с момента уведомления истца об удержании указанной суммы в качестве неустойки за просрочку выполнении работ.
Доводы ответчика о том, что ответчик неправомерно зачел в счет оплаты работ по договору 285 949 руб. 85 коп. неустойки, начисленной им по другому договору от 27.09.2012 в„– Н30/12-028, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 410 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о зачете встречных однородных требований в сумме 285 949 руб. 85 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик заявил письмом от 16.01.2014 в„– 76, которое получено истцом 20.01.2014, то есть до момента обращения истца 01.07.2015 в арбитражный суд.
Обстоятельства, повлекшие начисление ответчиком неустойки за просрочку работ по договору от 27.09.2012 в„– Н30/12-028 судом проверены и истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу работ по договору от 04.09.2013 в„– Кр2/13-027 в сумме 285 949 руб. 85 коп. также прекращено вследствие произведенного зачета.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик не лишен права заявить в судебном порядке об уменьшении удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представить суду доводы и доказательства, подтверждающие то, что удержание неустойки не привело к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком.
Между тем, из материалов дела видно, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности удержанной и зачтенной ответчиком неустоек не заявил, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не просил, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства не представил.
Согласно пункту 3 статьи 333 ГК РФ правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса.
Однако о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ либо освобождения его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, истцом в суде первой инстанции также не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Поскольку указанные права истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализованы, он как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции, установившего прекращение обязательства ответчика по оплате работ, выполненных по договору от 04.09.2013 в„– Кр2/13-027, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с заказчика основного долга по этому договору.
Обоснованно отклонены судом и требования истца в части взыскания процентов за просрочку оплаты в сумме 105 341 руб. 91 коп. за период с 11.02.2014 по 29.06.2015, поскольку вследствие удержания и зачета ответчиком неустоек обязательство по оплате работ прекратилось до срока наступления у заказчика обязанности по оплате работ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бизнес-Нева".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 по делу в„– А13-9930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------