АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А13-14510/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. (доверенность от 24.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Хрушкова Е.А. (доверенность от 10.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Кудрявина В.С. (доверенность от 14.04.2016), при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Измайловым Д.А., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу в„– А13-14510/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 303, ОГРН 1142901007358, ИНН 2901249445 (далее - ООО "Легион"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" (далее - Третейский суд) от 05.10.2015 по делу в„– 20150815-1.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 15, кабинет 201, ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 (далее - ООО "Крона"), и общество с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 36, квартира 97, ОГРН 1042900004883, ИНН 2901122167 (далее - ООО "Простор").
Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 ООО "Легион" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО "Крона" в пользу ООО "Легион" 21 327 421 руб. 12 коп.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), обжаловала указанное определение в кассационном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 16.11.2015, так как оно нарушает права Инспекции как конкурсного кредитора ООО "Крона".
По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое определение нарушает основополагающие принципы российского права: установлены обстоятельства по сделкам, являющимся недействительными (притворными и мнимыми), при этом посягающими на публичные интересы в виде умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов и на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Легион" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Легион" и ООО "Простор" возражали против ее удовлетворения.
ООО "Крона" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Легион" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Крона" о взыскании 21 327 421 руб. 12 коп. задолженности. Иск заявлен на основании договора уступки права требования, заключенного 14.08.2015 между ООО "Простор" (цедентом) и ООО "Легион" (цессионарием).
Третейский суд рассмотрел спор на основании третейского соглашения, заключенного 15.08.2015 между ООО "Легион" и ООО "Крона".
Решением Третейского суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку решение Третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.10.2015, удовлетворил заявление.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 принято заявление Инспекции о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением того же суда от 08.10.2015 по делу в„– А05-8415/2015 в отношении ООО "Крона" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредитора включена задолженность Федеральной налоговой службы в лице Инспекции размере 2 466 689 руб. основного долга и 899 581 руб. пеней и штрафа.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 по делу в„– А05-8415/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крона" требование ООО "Легион" в размере 21 327 421 руб. 12 коп., основанное на решении Третейского суда от 05.10.2015 и определении Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Согласно пункту 24 Постановления в„– 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
К основополагающим принципам российского права относится в том числе принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
В пункте 24 Постановления в„– 35 прописан конкретный механизм защиты прав таких кредиторов.
В соответствии с указанным пунктом конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Таким образом, если суд кассационной инстанции при проверке законности определения арбитражного суда первой инстанции установит, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, такое определение подлежит отмене как нарушающее основополагающие принципы российского права.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.05.2014 в„– 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Инспекция в кассационной жалобе выразила обоснованные сомнения относительно реального экономического содержания в договорах займа и перечисления денежных средств третьим лицам, а следовательно, относительно соответствия вынесенного по делу определения основополагающим принципам российского права, в частности принципу равной правовой защиты интересов кредиторов.
Согласно указанной выше правовой позиции ВАС РФ такие доводы должны быть опровергнуты заявителем, в то время как возлагать обязанность по их доказыванию на Инспекцию (конкурсного кредитора) недопустимо.
Поскольку без исследования указанных обстоятельств вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу не представляется возможным, определение от 16.11.2015 надлежит отменить.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства, таким образом, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу в„– А13-14510/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------