АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А05-6750/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" Самариной Т.А. (доверенность от 01.10.2015 в„– 65), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Русаковой О.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 13-01-24/152), Чуркина А.Г. (доверенность от 19.01.2016 в„– 13-01-24/48), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" и администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А05-6750/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект", место нахождения: 443110, г. Самара, Ново-Садовая ул., д. 13, оф. 14, ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), о взыскании 2 220 494 руб. 76 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 15.03.2014 в„– 0035_140017_АДМ_0124, 120 298 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.05.2015 по 13.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактической уплаты, а также судебных расходов в размере 53 720 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ АО "Управление государственной экспертизы").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции отменено. С Администрации в пользу Общества взысканы 1 143 090 руб. 47 коп. задолженности, 34 578 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.06.2015 по 13.10.2015, а также с даты принятия постановления по день фактической уплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 143 090 руб. 47 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшем место в соответствующие периоды, 27 021 руб. 84 коп. судебных расходов, 17 459 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска и судебных расходов отказано. Кроме того, названным постановлением Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 223 руб., а с Администрации в пользу Общества взысканы 1509 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация считает, что применяемый апелляционным судом расчет пеней неверен. Податель жалобы указывает, что размер пеней по контракту составляет 2 220 494 руб. 76 коп. и данная сумма неустойки была удержана заказчиком из суммы оплаты по договору в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества и отмены решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
Общество указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены суду сведения о том, что заказчик, фактически исполняя за подрядчика обязанность по согласованию проектной документации с организациями, указанными в пункте 16 технического задания, действовал недобросовестно, затягивая срок исполнения обязательств по контракту; о том, что поскольку 10.11.2014 Общество направило заказчику запрос информации необходимой для расчета экономической эффективности мероприятий, то на указанную дату, проектная документация не была готова для передачи на государственную экспертизу; о необоснованности довода подрядчика о том, что согласование проектной документации заказчиком не требовало предварительного согласования с организациями, указанными в пункте 16 технического задания; о том, что оплата выполненных работ 23.06.2015 произведена заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, в пределах установленного срока и основания для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Общества, Администрация просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.04.2014 в„– 0035_140017_АДМ_0124 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке проекта берегоукрепительных сооружений набережной реки Кудьма в городе Северодвинск и передать готовую документацию заказчику.
Общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 7 550 135 руб. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.11.2014.
В качестве доказательства исполнения обязательств по контракту истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2015 в„– 14 на сумму 7 550 135 руб., подписанный обеими сторонами.
Общество ссылаясь на то, что нарушение срока исполнения обязательства произошло по вине заказчика, а также считая, что удержание неустойки в размере 2 220 494 руб. 76 коп. неправомерно, направило в адрес Администрации претензию от 02.06.2015 в„– 290 с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком 23.06.2015 в размере 5 329 640 руб. 44 коп., за вычетом удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 220 494 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что правомерным является удержание в сумме 1 077 404 руб. 29 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В пункте 6.2 спорного контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту он обязан уплатить заказчику пеню, размер которой определяется, как произведение разности цены контракта и стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемой на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и размера ставки. При этом, размер ставки определяется, как произведение ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента, определяемого в зависимости от количества дней просрочки в соответствии с требованиями нормативных документов, и принимаемой равной от 0,01 до 0,003 ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, и количества дней просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в случае наличия у подрядчика обязанности по уплате неустойки, оплата работ производится за вычетом суммы, равной размеру, подлежащих уплате пени и (или) штрафа.
Судами установлено, что 22.05.2015 заказчик направил подрядчику требование об уплате пеней в размере 2 220 494 руб. 76 коп., а поскольку требование исполнено подрядчиком не было, заказчик удержал указанную сумму при окончательном расчете за выполненные работы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный Администрацией расчет пеней был признан судом правильным, в связи с чем Обществу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционный суд посчитал расчет пеней неверным, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Пени в рассматриваемом случае должны рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063).
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил в„– 1063.
Проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил в„– 1063.
Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Апелляционный суд указал, что коэффициент К рассчитан неверно и это повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.
В этой связи апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 077 404 руб. 29 коп., отказав в иске в остальной части.
Довод жалобы Администрации о том, что коэффициент К в рассматриваемом случае равен 86,06 признается судом кассационной инстанции как арифметически неверный, поскольку при расчете коэффициента К производить необходимо производить умножение на 100%, а не на 100. Применение позиции, изложенной в кассационной жалобе Администрации, противоречит пункту 8 Правил в„– 1063, в котором прямо указано об умножении на 100%.
В отношении кассационной жалобы Общества суд округа считает следующее.
Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Общество считает, что нарушение срока выполнения им работ по контракту произошло по вине Администрации. Указанный довод был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.
Факт разработки Обществом проекта берегоукрепительных сооружений набережной реки Кудьма в городе Северодвинск и передачи его заказчику на согласование 11.08.2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, как следует из содержания технического задания к контракту (пункт 16), до передачи в государственную экспертизу подрядчик обязан согласовать проект с заинтересованными организациями. Данное условие стороны также включили в пункт 4.13 контракта, согласно которому подрядчик обязан получить согласования проектной документации в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании спорного контракта, до передачи проектной документации и результатов технических изысканий на государственную экспертизу.
Судами установлено, что переданная Администрации 11.08.2014 проектная документация согласований не имела, в связи с чем заказчик самостоятельно направил ее на согласование соответствующих организациям.
Продолжительность согласования проектной документации напрямую зависела от количества замечаний, выставленных согласующими организациями, а также от того, насколько оперативно их устранял подрядчик.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что Администрация, фактически исполняя за подрядчика обязанность по согласованию проектной документации с организациями, указанными в пункте 16 технического задания, действовала недобросовестно, затягивая срок исполнения обязательств по контракту, поскольку подтверждающих данное утверждение сведений Общество в материалы дела не представило.
Из материалов дела следует, что проектная документация передана на государственную экспертизу в соответствии с договором от 06.11.2014 в„– 0217-14, заключенного с ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы". Положительные заключения повторной государственной экспертизы в„– 29-1-5-0044-15, в„– 29-1-026с-15 получены подрядчиком только 23.04.2015. При этом, как верно отметили суды, в заключении от 23.04.2015 в„– 29-1-5-0044-15 содержатся сведения о том, что ранее по данному объекту выданы отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2014 в„– 29-5-5-0217-14 и отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.04.2015 в„– 29-5-5-0044-15. Ссылки Общества на то, что отрицательные заключения государственной экспертизы дважды получены в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств подрядчик суду не представил.
Довод Общества о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.04.2015, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Представляется необоснованной также позиция подателя жалобы о том, что судами были проигнорированы положения статьи 406 ГК РФ, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Апелляционный суд, оценив представленную в материалы переписку сторон, пришел к заключению, что просрочки кредитора в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом изложенного суд округа считает, что доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, основанную на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А05-6750/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" и администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А05-6750/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------